ต่างๆ

กฎหมายเตาบิราและนักประวัติศาสตร์


เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2001 กฎหมาย Taubira ซึ่งยอมรับว่าการค้ามนุษย์และการเป็นทาสเป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติได้รับการรับรองโดยรัฐสภาฝรั่งเศส อย่างไรก็ตามไม่ถึงสี่ปีต่อมาเธอก็มีชื่อเสียงตามเรื่องPétré-Grenouilleau และโดยทั่วไปแล้วการโต้เถียงเกี่ยวกับ "กฎแห่งความทรงจำ" ผลที่ตามมาอีกประการหนึ่งของกฎหมายเตาบิราคือประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐ Jacques Chirac เลือกให้ 10 พฤษภาคมเป็นวันเพื่อรำลึกถึงความทรงจำและการยกเลิกการค้าทาสและการเป็นทาส

กฎหมายเตาบิรา

ประกอบด้วยห้าบทความกฎหมายเป็นความคิดริเริ่มของ Christiane Taubira สมาชิกรัฐสภาของกายอานา ประเด็นหลักเกี่ยวข้องกับการยอมรับว่าเป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติของ "การค้าทาสข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกตลอดจนการค้าทาสในมหาสมุทรอินเดียในแง่หนึ่งและในทางกลับกันการเป็นทาสที่เกิดขึ้นตั้งแต่ศตวรรษที่ 15 ในอเมริกาและแคริบเบียนในมหาสมุทรอินเดียและในยุโรปต่อต้าน ประชากรแอฟริกันอเมรินเดียนมาลากาซีและอินเดีย” ; เกี่ยวกับภาระผูกพันที่จะต้องให้ "เพื่อการค้าทาสและการเป็นทาสในสถานที่ที่พวกเขาสมควรได้รับ" ในหลักสูตรของโรงเรียน แต่ยังอยู่ในโครงการวิจัยด้านประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์มนุษย์ นอกจากนี้กฎหมายควรใช้เพื่อขยายการยอมรับนี้ไปยังสภายุโรปและสหประชาชาติ

คดี O. Pétré-Grenouilleau

กฎหมายไม่ได้โต้แย้งเป็นพิเศษในเวลาที่ปรากฏใน Official Journal เพียงสี่ปีต่อมาเธอได้จุดประกายการโต้เถียงทางอ้อม Olivier Pétré-Grenouilleau นักประวัติศาสตร์เผยแพร่บทความ การค้าทาส (Gallimard, 2004) ซึ่งกลายเป็นหนังสือขายดีอย่างรวดเร็วและได้รับรางวัลอันทรงเกียรติมากมาย บางคนเชื่อว่าความสำเร็จนี้ส่วนใหญ่เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าPétré-Grenouilleau โดยปริยายจะต่อต้านการกลับใจบางอย่างโดยการกล่าวถึงสนธิสัญญาโดยรวมและโดยการให้สถานที่ที่สอดคล้องกันกับสนธิสัญญาอาหรับและสนธิสัญญาภายในแอฟริกา ดังนั้นเขาจะคืนความสมดุลและทำลายข้อห้าม งานของเขาได้รับการปกป้องโดยนักประวัติศาสตร์หลายคนและควรสังเกตว่างานนี้ตีพิมพ์โดย Gallimard ดังนั้นโดยปิแอร์นอร่า Olivier Pétré-Grenouilleau ยังคงถูกโต้แย้งโดยผู้เชี่ยวชาญในประวัติศาสตร์ยุคอาณานิคมซึ่งตั้งคำถามกับตัวเลขของเขาเกี่ยวกับสนธิสัญญาอาหรับและแอฟริกันและบางคนอ้างว่ามีเจตนาที่น่าสงสัยต่อเขา ผลงานของเขาเป็นเรื่องจริงที่ได้รับการฟื้นฟูทางการเมืองโดยเฉพาะบุคคลที่มีชื่อเสียงของเขาจากร่างจดหมายที่ไม่ใช่ชาวยุโรป ดังนั้นจึงเป็นวิธีการทางอ้อมในการกวาดล้างชาวยุโรปผ่านด่านศุลกากรหรืออย่างน้อยก็เป็นการลดการค้าทาสในมหาสมุทรแอตแลนติกให้น้อยที่สุด

อย่างไรก็ตามหนังสือเล่มนี้ไม่ใช่หนังสือที่มีปัญหาซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งที่มักคิดกัน - ที่ก่อให้เกิดการโต้เถียงและปัญหาทางกฎหมายที่รุนแรงที่สุดของนักประวัติศาสตร์ แต่เป็นการให้สัมภาษณ์กับ O. Pétré-Grenouilleau ที่ หนังสือพิมพ์วันอาทิตย์12 มิถุนายน 2548 เขาวิพากษ์วิจารณ์กฎหมายเตาบิรา แต่ด้วยการสร้างความสับสนอย่างเด็ดขาดระหว่างอาชญากรรมต่อมนุษยชาติและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในขณะเดียวกันก็วางคำแถลงต่อต้านยิวของ Dieudonne ในระดับเดียวกันและจุดมุ่งหมายของกฎหมาย: “ ข้อกล่าวหาต่อชาวยิวนี้เกิดขึ้นในชุมชนชาวอเมริกันผิวดำในช่วงทศวรรษ 1970 ปัจจุบันนี้ได้รับการตอบรับในฝรั่งเศส สิ่งนี้นอกเหนือไปจากกรณีDieudonné นอกจากนี้ยังเป็นปัญหาของกฎหมายเตาบิราที่ถือว่าการค้าคนผิวดำโดยชาวยุโรปเป็น "อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ" ซึ่งรวมถึงการเปรียบเทียบกับโชอาห์ด้วย การค้าทาสไม่ใช่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์”. จากนั้นก็เป็นเรื่องน่าตื่นเต้น: นักประวัติศาสตร์ถูกกล่าวหาโดยสมาคมของอินเดียตะวันตกที่แตกต่างกันนำโดยผู้คนเช่น Claude Ribbe หรือ Patrick Karam และในที่สุดเขาก็ถูกฟ้องร้องตามกฎหมาย Taubira เรื่องPétré-Grenouilleau กินเวลาหลายเดือน (ดูลำดับเหตุการณ์ที่นี่) จนกระทั่งข้อร้องเรียนต่างๆถูกถอนออกในต้นปี 2549 แต่ในบริบทที่เฉพาะเจาะจงมากทำให้เกิดผลกระทบด้านหลักประกันอื่น ๆ

เสรีภาพในประวัติศาสตร์ ต่อต้าน CVUH

เรื่องPétré-Grenouilleau ปะทุขึ้นหลังจากการโต้เถียงอีกครั้งหนึ่งในบทความ 4 ของกฎหมายของเดือนกุมภาพันธ์ 2548 เกี่ยวกับความจำเป็นในการรวมเข้ากับหลักสูตรของโรงเรียน “ บทบาทเชิงบวกของการล่าอาณานิคม”บทความที่ผู้สนับสนุนกล่าวว่า "ได้รับแรงบันดาลใจ" จากมาตรา 2 ของกฎหมายเตาบิรา ทั้งสองกรณีลงเอยด้วยการบังคับให้นักประวัติศาสตร์ต้องออกมาพูดและมีการจัดตั้งค่ายขึ้นสองแห่งแม้ว่าพวกเขาจะมีความกังวลร่วมกันสำหรับการฟื้นตัวทางการเมืองของประวัติศาสตร์ ในแง่หนึ่งรอบ ๆ ปิแอร์นอร่าสมาคม เสรีภาพในประวัติศาสตร์ ; อีกด้านหนึ่งรอบ ๆ Gérard Noiriel, the คณะกรรมการเฝ้าระวังการใช้ประวัติศาสตร์สาธารณะ (CVUH)

กฎหมาย Taubira ดังกล่าวส่วนใหญ่ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย เสรีภาพในประวัติศาสตร์ซึ่งเป็นที่นิยมในวงกว้างมากขึ้นในการยกเลิก "กฎหมายอนุสรณ์" ทั้งหมด (ตั้งแต่กฎหมาย Gayssot) ซึ่ง CVUH ไม่ได้ร้องขอ บุคคลเช่นFrançoise Chandernagor ตำหนิกฎหมาย Taubira เนื่องจากมีความผิดเกี่ยวกับความหมายของการค้ามนุษย์และการเป็นทาสหรืออย่างแม่นยำมากขึ้นของผู้ที่ฝึกฝน อันที่จริงข้อ 1เอ้อ กระตุ้นการค้ามนุษย์ “ ตั้งแต่ศตวรรษที่ 15” ; อย่างไรก็ตามฝรั่งเศสไม่ได้เข้าสู่การค้าทาสอย่างแท้จริงจนกระทั่งสิ้นศตวรรษที่ 17 ฝรั่งเศสสามารถออกกฎหมายเกี่ยวกับอาชญากรรมต่อมนุษยชาติที่ผู้อื่นปฏิบัติได้หรือไม่ (โดยเฉพาะชาวโปรตุเกส) หากกฎหมายเกี่ยวข้องกับยุโรปทำไมไม่เสนอต่อรัฐสภายุโรป นอกจากนี้บทความที่ 3 พยายามให้คำจำกัดความนี้ได้รับการยอมรับในระดับสหประชาชาติซึ่งจะชี้ให้เห็นว่าการค้ามนุษย์เท่านั้นที่ปฏิบัติโดยชาวตะวันตกเท่านั้นที่ถือได้ว่าเป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ และที่นี่เราจะกลับมาที่เหตุผลของความสำเร็จของหนังสือของPétré-Grenouilleau ซึ่งศึกษาการค้าทาสเป็นชุดของประวัติศาสตร์โลก ในวงกว้างมากขึ้นคำจำกัดความที่กำหนดโดยกฎหมาย Taubira นั้นสับสนเกี่ยวกับลำดับเหตุการณ์พื้นที่และประชากรที่เกี่ยวข้อง กฎหมายที่ประณามการค้ามนุษย์และการเป็นทาสในวงกว้างอาจได้รับการตอบรับที่ดีกว่า

คำวิจารณ์อื่น ๆ ที่เราได้ยินเกี่ยวกับข้อ 2 ซึ่งเป็นคำสั่งห้ามให้ "สถานที่ที่สมควรได้รับ" ต่อการก่ออาชญากรรมต่อมนุษยชาติในหลักสูตรของโรงเรียน แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการวิจัยทางประวัติศาสตร์และวิทยาศาสตร์มนุษย์ เนื้อหาหลักสูตรที่ขับเคลื่อนด้วยนโยบายทำให้เกิดคำถามและอะไรคือสิ่งที่แน่นอน "สถานที่ที่ตามมา" เหรอ? สำหรับการแทรกแซงของกฎหมายในโครงการวิจัยเราอาจสงสัยว่านี่เป็นความคิดที่ดีหรือไม่ ในทางกลับกันบทความเดียวกันนี้สนับสนุนให้เกิดความร่วมมือที่ดีขึ้นในระดับของแหล่งที่มาต่างๆและเหนือสิ่งอื่นใดไม่ได้ให้คำแนะนำ "เชิง" เกี่ยวกับวิธีการสอนคำถามเหล่านี้ซึ่งแตกต่างจากบทความ 4 ของกฎหมายเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2548 ที่ยืนกรานใน "บวก".

รอบปิแอร์นอร่า เสรีภาพในประวัติศาสตร์ ดังนั้นจึงอยู่ในระดับแนวหน้าของกฎหมาย Taubira แต่มีความคลุมเครือมากกว่าในบทความที่เกี่ยวข้อง “ บทบาทเชิงบวกของการล่าอาณานิคม” ; พวกเขาสนับสนุนการลบบทความนี้ ถ้า นอกจากนี้ยังยกเลิกกฎหมายเตาบิรา CVUH ในส่วนนี้ปฏิเสธที่จะแบ่งกลุ่มคำถามเหล่านี้และแม้ว่าจะต่อต้านมาตรา 4 ของกฎหมายเดือนกุมภาพันธ์ 2548 แต่ในทางกลับกันไม่ใช่สำหรับประวัติศาสตร์ที่สงวนไว้สำหรับนักประวัติศาสตร์ แต่มุ่งเน้นไปที่ "เพื่อถอดรหัสการใช้งานต่างๆที่สร้างประวัติศาสตร์ในพื้นที่สาธารณะ". ถ้าอย่างเป็นทางการ เสรีภาพในประวัติศาสตร์ ปฏิเสธบทบาททางการเมืองใด ๆ ต่อนักประวัติศาสตร์ตำแหน่งของ CVUH ตรงกันข้ามกับการมีส่วนร่วมของนักประวัติศาสตร์ในการอภิปรายประชาธิปไตยโดยพิจารณาว่าพวกเขาไม่จำเป็นต้อง "เพื่อควบคุมหน่วยความจำ"หรือตั้งตนเป็นผู้ถือความจริง

กฎหมายเตาบิราวันนี้

ความขัดแย้งค่อยๆยุติลงในช่วงปี 2549 หากบทความเรื่อง “ บทบาทเชิงบวกของการล่าอาณานิคม” ในที่สุดก็ถูกยกเลิกกฎหมาย Taubira ไม่ใช่ แม้จะมีข้อบกพร่องและความคลุมเครือ แต่ก็ยังช่วยให้มีพื้นที่ในการศึกษาคำถามเหล่านี้ในการสอน อันที่จริงการค้ามนุษย์และการเป็นทาสได้รับการสอนในโรงเรียนมัธยมต้นในชั้นประถมศึกษาปีที่ 4 และตรงกันข้ามกับสิ่งที่ผู้ว่าใหญ่ที่สุดของกฎหมายนี้อาจคิดว่าการค้าทาสชาวอาหรับและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแอฟริกันยังไม่ถูกลืมเนื่องจากมีการกล่าวถึงในบทที่ห้าในบท "มุมมองเกี่ยวกับแอฟริกา" กฎหมายเตาบิรายังอนุญาตให้มีการรับรู้ถึงความทรงจำของเหยื่อที่ตกเป็นทาสและลูกหลานของพวกเขารวมเข้ากับความทรงจำร่วมของประเทศฝรั่งเศสอย่างสมบูรณ์

สิ่งนี้นำไปสู่ห้าปีหลังจากการผ่านของกฎหมายและหลังจากการถกเถียงกันอย่างดุเดือดจนถึงการกำหนดวันแห่งการรำลึกถึงความทรงจำและการยกเลิกการค้าทาสและการเป็นทาสในวันที่ 10 พฤษภาคม ในขณะนี้คำถามนี้ดูเหมือนจะได้รับความสนใจ (ตัวอย่างเช่นเราไม่ได้ยินมากเกินไปจาก Claude Ribbe อีกต่อไป) การปรับใช้ประวัติศาสตร์โดยการเมืองและความสับสนในประวัติศาสตร์ / ความทรงจำยังคงมีความเกี่ยวข้องอยู่ในปัจจุบัน

อ่าน

- ค. Coquery-Vidrovitch ประเด็นทางการเมืองของประวัติศาสตร์อาณานิคม, อาโกเนะ, 2552.

- P. Nora, F. Chandernagor, เสรีภาพในประวัติศาสตร์, รุ่น CNRS, 2008