ข้อมูล

โซเวียตตัดสินใจว่าจะผนวกอะไรในสงครามโลกครั้งที่ 2 อย่างไร?

โซเวียตตัดสินใจว่าจะผนวกอะไรในสงครามโลกครั้งที่ 2 อย่างไร?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ระหว่างและหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 สหภาพโซเวียตได้ผนวกบางประเทศในขณะที่ประเทศอื่นๆ กลายเป็นรัฐสมาชิกของสนธิสัญญาวอร์ซอในที่สุด

สิ่งที่ทราบเกี่ยวกับวิธีที่โซเวียตตัดสินใจเกี่ยวกับประเทศที่จะผนวกรวมและประเทศใดที่จะต้องมีความเป็นอิสระไม่มากก็น้อย (หรือได้มีการเจรจากับพันธมิตรอื่น ๆ )? คุณรู้หรือไม่ว่าชะตากรรมใดที่โซเวียตวางแผนไว้สำหรับฟินแลนด์ พวกเขาประสบความสำเร็จในการยึดครองหรือไม่?


ที่การประชุมยัลตาในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2488 ได้มีการประกาศดังต่อไปนี้ในการดำเนินการประชุมเกี่ยวกับพรมแดนด้านตะวันออกของโปแลนด์:

"หัวหน้ารัฐบาลทั้งสามพิจารณาว่าพรมแดนด้านตะวันออกของโปแลนด์ควรปฏิบัติตาม Curzon Line โดยเว้นระยะห่างจากพรมแดนดังกล่าวในบางภูมิภาคที่มีระยะทางห้าถึงแปดกิโลเมตรเพื่อสนับสนุนโปแลนด์ พวกเขาตระหนักดีว่าโปแลนด์จะต้องได้รับการภาคยานุวัติอย่างมากในดินแดนทางทิศเหนือและทิศตะวันตก พวกเขารู้สึกว่าควรแสวงหาความคิดเห็นของรัฐบาลเฉพาะกาลใหม่ของโปแลนด์แห่งเอกภาพแห่งชาติตามขอบเขตของการภาคยานุวัติเหล่านี้และการกำหนดเขตแดนด้านตะวันตกของโปแลนด์ในท้ายที่สุดควรรอการประชุมสันติภาพ "

ต่อมาในการประชุม Potsdam ในเดือนกรกฎาคมและสิงหาคม 2488 พรมแดนของโปแลนด์และรัสเซียได้รับการแก้ไขและประกาศในการดำเนินการประชุมดังนี้:

บทความ V เมือง Konigsberg และบริเวณโดยรอบ:
ที่ประชุมได้พิจารณาข้อเสนอของรัฐบาลโซเวียตเกี่ยวกับผลกระทบที่รอการพิจารณาขั้นสุดท้ายของคำถามเกี่ยวกับดินแดนในการยุติข้อตกลงสันติภาพ แนวพรมแดนด้านตะวันตกของสหภาพสาธารณรัฐสังคมนิยมโซเวียตซึ่งอยู่ติดกับทะเลบอลติกควรผ่านจากจุดหนึ่ง บนชายฝั่งตะวันออกของอ่าว Danzig ทางตะวันออก ทางเหนือของ Braunsberg-Goldap จนถึงจุดนัดพบของพรมแดนลิทัวเนีย สาธารณรัฐโปแลนด์ และปรัสเซียตะวันออก

ที่ประชุมได้ตกลงในหลักการตามข้อเสนอของรัฐบาลโซเวียตเกี่ยวกับการถ่ายโอนขั้นสุดท้ายไปยังสหภาพโซเวียตแห่งเมือง Koenigsberg และพื้นที่ใกล้เคียงดังที่อธิบายไว้ข้างต้นภายใต้การตรวจสอบของผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับเขตแดนที่แท้จริง

ประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและนายกรัฐมนตรีอังกฤษได้ประกาศว่าพวกเขาจะสนับสนุนข้อเสนอของการประชุมในข้อตกลงสันติภาพที่จะเกิดขึ้น

บทความ VII (B): พรมแดนตะวันตกของโปแลนด์

หัวหน้ารัฐบาลทั้งสามคนเห็นพ้องต้องกันว่า ระหว่างรอการกำหนดเขตแดนตะวันตกของโปแลนด์ในขั้นสุดท้าย ดินแดนในอดีตของเยอรมันทอดยาวจากทะเลบอลติกไปทางตะวันตกของ Swinamunde ทันที และจากนั้นไปตามแม่น้ำ Oder ไปจนถึงจุดบรรจบของแม่น้ำ Neisse ทางตะวันตกและ ตามแนว Neisse ตะวันตกไปยังพรมแดนเชโกสโลวาเกีย รวมถึงส่วนของปรัสเซียตะวันออกที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การบริหารงานของสหภาพสาธารณรัฐสังคมนิยมโซเวียตตามความเข้าใจที่บรรลุในการประชุมครั้งนี้และรวมถึงพื้นที่ของ Danzig ที่เคยเป็นเมืองที่ปลอดภาษี ภายใต้การบริหารงานของรัฐโปแลนด์และเพื่อวัตถุประสงค์ดังกล่าว ไม่ควรถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของเขตยึดครองของสหภาพโซเวียตในเยอรมนี

ในการประชุมมอสโกครั้งที่สี่ของเดือนตุลาคม ค.ศ. 1944 (บางครั้งเรียกว่าการประชุมมอสโกครั้งที่สองหรือการประชุมตอลสตอย) ก่อนหน้านี้เชอร์ชิลล์และสตาลินได้ทำข้อตกลงร้อยละที่น่าอับอายก่อนหน้านี้ แก้ไขในวันรุ่งขึ้นโดยรัฐมนตรีต่างประเทศเอเดน (อังกฤษ) และโมโลตอฟ ( โซเวียต) ก่อตั้ง ทรงกลมแห่งอิทธิพล ในคาบสมุทรบอลข่าน ตามที่แก้ไขเพิ่มเติม ข้อตกลงนี้มีไว้สำหรับโรมาเนีย บัลแกเรีย และฮังการีโดยส่วนใหญ่อยู่ในขอบเขตของสหภาพโซเวียต กรีซส่วนใหญ่จะอยู่ในขอบเขตของอังกฤษ และยูโกสลาเวียให้เท่าเทียมกันในทั้งสองโลก

แม้ว่าจริง ๆ แล้วสัดส่วนของชนกลุ่มน้อยถูกกำหนดไว้ในทุกกรณีนอกเหนือจากยูโกสลาเวีย เป็นที่แน่ชัดว่าสตาลินถือว่าการแบ่งแยกเหล่านี้เป็น ทั้งหมดหรือไม่มีอะไร. สหภาพโซเวียตไม่ได้ให้การสนับสนุนอย่างเปิดเผยแก่กองโจรคอมมิวนิสต์ในช่วงสงครามกลางเมืองกรีกในปี 2489-2492 แม้ว่าอังกฤษจะได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกรีกก็ตาม


ส่วนฟินแลนด์เป็นประเทศที่สองที่สหภาพโซเวียตรุกรานหลังจากลงนามในสนธิสัญญาโมโลตอฟ-ริบเบนทรอป ซึ่งฟินแลนด์เป็นหนึ่งในประเทศที่ได้รับมอบหมายให้เป็น "ขอบเขตอิทธิพล" ของสหภาพโซเวียตร่วมกับเอสโตเนีย ลัตเวีย เบสซาราเบียและอีกครึ่งหนึ่ง ของประเทศโปแลนด์ (ประเทศแรกที่บุกเข้ามาคือโปแลนด์)

อย่างไรก็ตาม มีความขัดแย้งในหมู่นักประวัติศาสตร์ว่าเป้าหมายของการทำสงครามกับฟินแลนด์คืออะไร และดูเหมือนว่าจะไม่มีเอกสารในจดหมายเหตุของสหภาพโซเวียตให้คำตอบที่แน่ชัด

สาเหตุของความขัดแย้งอย่างเป็นทางการระหว่างฟินแลนด์และสหภาพโซเวียตเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับคาเรเลีย ซึ่งสหภาพโซเวียตต้องการจัดหาที่กันชนสำหรับเลนินกราด สหภาพโซเวียตได้ทำลายด่านชายแดนของตนเองและตำหนิฟินแลนด์ว่าเป็นข้ออ้างในการบุกรุก ดูเหมือนว่าสตาลินจะคิดว่าฟินแลนด์จะเป็นเป้าหมายที่อ่อนแอและพวกเขาสามารถเดินเข้าไปและเข้ายึดครองได้ เช่นเดียวกับในกรณีของรัฐบอลติก สหภาพโซเวียตได้ประกาศให้สาธารณรัฐคอมมิวนิสต์มีรัฐบาลหุ่นเชิด ในกรณีของรัฐบอลติก รัฐบาลหุ่นเชิดเหล่านี้ถูกรวมเข้าในสหภาพโซเวียตอย่างรวดเร็ว แต่เนื่องจากฟินแลนด์ไม่เคยยอมแพ้ นี่ไม่ใช่ทางเลือกสำหรับสาธารณรัฐประชาธิปไตยฟินแลนด์ที่มีอายุสั้น

ดังนั้นเราจึงทราบดีว่าสหภาพโซเวียตตั้งใจที่จะสร้างรัฐหุ่นเชิด เพราะพวกเขาทำเช่นนั้นจริงๆ คำถามที่เหลือคือว่าพวกเขาตั้งใจที่จะผนวกรัฐหุ่นกระบอกนั้นเข้าไปในสหภาพโซเวียตหรือปล่อยให้มันเป็นรัฐอิสระในนามเช่นโปแลนด์และเยอรมนีตะวันออก

ข้อโต้แย้งสำหรับการผนวกเข้ากับสหภาพโซเวียตคือ:

  1. ภูมิภาคอื่น ๆ ทั้งหมดที่รุกรานระหว่างปี 2482-2483 ถูกผนวกเข้ากับสหภาพโซเวียตไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
  2. ทุกภูมิภาคที่รุกรานระหว่างปี 1939-1940 เคยเป็นของรัสเซีย และรวมถึงฟินแลนด์ด้วย นี่อาจเป็นเหตุผลหลักประการหนึ่งสำหรับการผนวกภูมิภาคเหล่านี้ ผู้นำโซเวียตมองว่าดินแดนเหล่านี้เป็นของพวกเขาอย่างถูกต้อง
  3. โมโลตอฟระหว่างการเยือนเบอร์ลินในปี 2483 ถูกถามโดยฮิตเลอร์ว่าพวกเขาวางแผนที่จะยุติ "คำถามของฟินแลนด์" อย่างไร และตอบว่าพวกเขาวางแผนที่จะทำแบบเดียวกับที่พวกเขาเคยทำกับรัฐบอลติก

ข้อโต้แย้งที่ต่อต้านการผนวกคือ:

  1. ฟินแลนด์ยังอยู่ภายใต้การปกครองแบบกึ่งอิสระของรัสเซียด้วยซ้ำ
  2. สหภาพโซเวียตกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ทำให้ฟินแลนด์เป็นสหภาพโซเวียต
  3. สหภาพโซเวียตไม่ได้ผนวกฟินแลนด์แม้ว่าพวกเขาจะมีได้ก็ตาม

ฉันพบว่าข้อโต้แย้ง 2 ไร้เดียงสาถึงขีดสุด และฉันคิดว่าข้อโต้แย้งที่ 3 ค่อนข้างแปลก แน่นอน สหภาพโซเวียตในทางเทคนิค สามารถ ได้ยึดครองฟินแลนด์ทั้งหมด ฟินแลนด์เป็นประเทศเล็ก ๆ ที่มีคนไม่กี่คน สหภาพโซเวียตเป็นอาณาจักรขนาดใหญ่ แต่การต่อต้านของฟินแลนด์นั้นแข็งแกร่งกว่าที่คาดการณ์ไว้มาก และการยึดครองฟินแลนด์จะทำให้สหภาพโซเวียตต้องเสียคนจำนวนมาก ซึ่งใช้ได้ดีในที่อื่น เป็นที่ชัดเจนว่าสหภาพโซเวียตตัดสินใจว่าต้นทุนของฟินแลนด์ไม่คุ้มค่า ดังนั้นพวกเขาจึงสร้างสันติภาพแทน ฉันไม่คิดว่านั่นจะบอกเราเกี่ยวกับแผนการของพวกเขาสำหรับฟินแลนด์ หากพวกเขาประสบความสำเร็จในการครอบครองนั้น

ดังนั้น ฉันคิดว่าน้ำหนักของหลักฐานนั้นชัดเจนในด้านที่สหภาพโซเวียตตั้งใจจะผนวกฟินแลนด์ในรูปแบบของรัฐสหภาพโซเวียต ถึงแม้ว่าเราจะไม่มีทางรู้ได้อย่างแน่นอน


คำตอบนี้เป็นไปตามเวอร์ชันดั้งเดิมของคำถามที่อ่านว่า: "มีบางอย่างที่ทราบเกี่ยวกับแผนหลังการยึดครองของสหภาพโซเวียตในฟินแลนด์หรือไม่"

เกี่ยวกับโพสต์ WWII ฟินแลนด์ - ความจริงก็คือ ฉันคิดว่าคำถามนั้นอ่อนในประเด็นนี้ เพราะมันไม่ได้ให้เหตุผลหรือข้อพิสูจน์ใดๆ เกี่ยวกับ "แผนหลังการยึดครองโซเวียตในฟินแลนด์" ที่เป็นไปได้ แต่ฉันพบสิ่งนี้:

ทำไมสหภาพโซเวียตไม่ยึดครองฟินแลนด์ในปี 2487

ทำไมสหภาพโซเวียตไม่ครอบครองฟินแลนด์ทั้งหมดในปี 1944… แต่มหาอำนาจที่สหภาพโซเวียตมีในปี 1944 สามารถยึดครองประเทศได้… แล้วทำไมจะไม่ได้ล่ะ

จากชาวฟินน์ซึ่งค่อนข้างมีความรู้ในเรื่องนี้ - ดูหน้าที่ระบุสำหรับรายละเอียดมากมาย: นี่คือสิ่งที่ฉันเขียนเมื่อหลายปีก่อนเพื่อตอบคำถามนี้

คำตอบสั้น ๆ : สตาลินไม่ต้องการให้มีการปฏิวัติในฟินแลนด์ เว้นแต่คอมมิวนิสต์ของฟินแลนด์จะสามารถสร้างผลกระทบได้ด้วยตนเองโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากสหภาพโซเวียต และคอมมิวนิสต์ฟินแลนด์ก็ไม่สามารถปฏิวัติได้หากไม่มีรถถังโซเวียตเข้าสู่เฮลซิงกิ...

นี่คือเหตุผลที่สำคัญที่สุดที่ทำให้คอมมิวนิสต์ฟินแลนด์ไม่สามารถปฏิวัติได้หากปราศจากความช่วยเหลือจากสหภาพโซเวียต แต่ทำไมสตาลินถึงไม่ช่วย? ทำไมกองทัพแดงไม่ยึดฟินแลนด์และให้คอมมิวนิสต์มีอำนาจ?

1) ตามที่โซเวียตทราบดี กองทัพฟินแลนด์ยังคงเป็นกองกำลังต่อสู้ที่มีประสิทธิภาพ หลังจากการรุกรานของสหภาพโซเวียตเมื่อวันที่ 9 มิถุนายน พ.ศ. 2487 สองสัปดาห์ต่อมาไม่ใช่บทที่รุ่งโรจน์ที่สุดในประวัติศาสตร์ของกองทัพฟินแลนด์อย่างแน่นอน แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือกองทัพฟินแลนด์ถอยกลับอย่างมีระเบียบและยังคงเหมือนเดิมและไม่แพ้ในสนาม ในการสู้รบที่ดุเดือดในช่วงปลายเดือนมิถุนายนและต้นเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 1944 กองทัพแดงได้ต่อสู้เพื่อหยุดนิ่ง และถึงแม้จะพยายามแล้วก็ตาม กองทัพแดงก็ไม่สามารถยึดครองฟินแลนด์ได้ ช่วงต้นเดือนสิงหาคม ค.ศ. 1944 กองพลโซเวียตสองกองถูกล้อมและถูกทำลายในภาคเหนือของคาเรเลียใกล้กับอิโลมันซี กองกำลังป้องกันประเทศฟินแลนด์ที่ระดมกำลังอย่างเต็มที่ได้ส่งทหารที่มีประสบการณ์ 450,000 คน ดังที่สตาลินเองในปี 2491 กล่าวกับคณะผู้แทนฟินแลนด์ที่ประหลาดใจ: "ไม่มีใครเคารพประเทศที่มีกองทัพอ่อนแอ ทุกคนเคารพประเทศที่มีกองทัพที่แข็งแกร่ง ฉันขอแสดงความยินดีกับกองทัพฟินแลนด์!"

การครอบครองฟินแลนด์จะมีความหมายสำหรับสงครามนองเลือดของสหภาพโซเวียตหลังจากความหายนะของสงครามโลกครั้งที่สองในช่วงเวลาที่สงครามเย็นเริ่มต้นขึ้น น่าจะเป็นประสบการณ์ที่คล้ายคลึงกันเช่นเชเชเนียในรัสเซียในปัจจุบัน เมื่อสงครามต่อเนื่องสิ้นสุดลงในเดือนกันยายน ค.ศ. 1944 กลุ่มเจ้าหน้าที่ทั่วไปของฟินแลนด์ (ด้วยการอนุมัติโดยไม่ได้พูดของ Mannerheim - นั่นเป็นการปฏิเสธที่น่าเชื่อถือ 40 ปีก่อนที่อิหร่าน - คอนทรา!) เริ่มจัดระเบียบที่เก็บอาวุธทั่วฟินแลนด์อย่างลับๆ พวกมันมีไว้เพื่อใช้สนับสนุนสงครามกองโจรขนาดใหญ่ หากสหภาพโซเวียตพยายามเข้ายึดครองฟินแลนด์ คดีที่เรียกว่า Weapon Caches Case นี้กลายเป็นสาธารณะในไม่ช้าและการสอบสวนอย่างเป็นทางการก็เริ่มขึ้น (แน่นอนว่าดำเนินการโดยตำรวจรักษาความปลอดภัยคอมมิวนิสต์) สำหรับโซเวียต ยังมีหลักฐานอีกประการหนึ่งว่าหากพวกเขาพยายามจะยึดครองฟินแลนด์ พวกเขาจะต้องจ่ายเงินจำนวนมาก หลายทศวรรษต่อมา โมโลตอฟบอกกับนักประวัติศาสตร์พรรคว่า: "มันเป็นการตัดสินใจที่ฉลาดมาก [ที่จะไม่ยึดครองฟินแลนด์] มันคงจะเป็นแผลเลือดไหลที่ฝ่ายเรา! ผู้คนที่นั่น พวกเขาดื้อรั้นมาก ดื้อรั้นมาก"

จากประเด็นเหล่านี้ เห็นได้ชัดว่าฟินแลนด์ที่ไม่ใช่คอมมิวนิสต์อยู่ในผลประโยชน์สูงสุดของสหภาพโซเวียตหลังสงคราม ถ้าคอมมิวนิสต์ของฟินแลนด์สามารถยึดอำนาจได้เอง ก็ดี แต่อย่างชัดแจ้งว่าไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ ก็ควรปล่อยให้ฟินแลนด์อยู่อย่างสงบสุข ความพยายามที่จะครอบครองฟินแลนด์นั้นหมายถึงการมีส่วนร่วมของสหภาพโซเวียตไม่นานหลังจากสงครามโลกครั้งที่สองในความขัดแย้งที่ยุ่งเหยิงและมีค่าใช้จ่ายสูงซึ่งจะทำลายเศรษฐกิจและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ

จากการจัดเตรียมเจ้าหน้าที่ทั่วไปของฟินแลนด์สำหรับสงครามกองโจรขนาดใหญ่หากสหภาพโซเวียตพยายามเข้ายึดครองฟินแลนด์และจากคำพูดของโมโลตอฟดูเหมือนว่าฟินแลนด์มีความกลัวและพูดคุยในสหภาพโซเวียตเกี่ยวกับการรุกรานฟินแลนด์ ในช่วงใกล้สิ้นสุดและหลังสงครามทันที เพราะมีคอมมิวนิสต์จำนวนมากอยู่ที่นั่นในเวลานั้น แต่สหภาพโซเวียตเลือกที่จะไม่ย้ายเข้าไปอยู่ในฟินแลนด์ เพราะพวกเขารู้ว่ามันจะยุ่งเหยิงเกินไป


สตาลินพยายามผนวกอิหร่านอย่างไร

อิหร่านสมัยใหม่เป็นรัฐที่มีหลายเชื้อชาติ ชนกลุ่มน้อยที่ใหญ่ที่สุดสองกลุ่มคือชาวเคิร์ดและอาเซอร์ไบจานซึ่งส่วนใหญ่อาศัยอยู่ทางตอนเหนือของประเทศ อันเป็นผลมาจากสงครามรัสเซีย-เปอร์เซียในศตวรรษที่ 19 ดินแดนประวัติศาสตร์ของอาเซอร์ไบจานถูกแบ่งระหว่างสองมหาอำนาจ คือ เปอร์เซีย (อิหร่าน) และจักรวรรดิรัสเซีย

นับตั้งแต่นั้นมา ชาวอาเซอร์ไบจันที่แตกแยกต่างใฝ่ฝันที่จะรวมชาติอีกครั้ง และในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 เครมลินพยายามใช้ประโยชน์จากความรู้สึกนี้ แผนของสหภาพโซเวียตคือการผนวกดินแดนทางเหนือของตนเข้ากับสาธารณรัฐอาเซอร์ไบจาน โซเวียต และในขณะเดียวกันก็สนับสนุนความทะเยอทะยานแบ่งแยกดินแดนของชาวเคิร์ดอิหร่าน

ความยินยอมในการดำเนินงาน

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2484 กองทหารโซเวียตและอังกฤษบุกอิหร่าน แม้จะประกาศความเป็นกลางในความขัดแย้งระดับโลก แต่ความสัมพันธ์ของอิหร่านกับ Third Reich ถือว่าใกล้ชิดเกินไปสำหรับความสะดวกสบาย หน่วยข่าวกรองของเยอรมันมีบทบาทในประเทศ และปริมาณสำรองน้ำมันมหาศาลของอิหร่านมีศักยภาพที่จะเลี้ยงฝ่ายอักษะได้เป็นเวลานาน ฝ่ายสัมพันธมิตรไม่สามารถอนุญาตได้

หลังจากการรณรงค์ทางทหารอย่างรวดเร็ว หรือที่เรียกว่า Operation Consent อิหร่านก็ยอมจำนน พลเมืองเยอรมันถูกไล่ออกจากประเทศจำนวนมาก และทรัพย์สินของบริษัทเยอรมันถูกริบ ในไม่ช้าประเทศก็อยู่ภายใต้การควบคุมของฝ่ายสัมพันธมิตร

ทว่าอิหร่านไม่ได้ถูกยึดครองอย่างเต็มที่ สหราชอาณาจักรยึดทางใต้ในขณะที่สหภาพโซเวียตควบคุมทิศเหนือ เหล่านี้เป็นดินแดนที่เรียกว่าอาเซอร์ไบจานใต้ & ndash ดินแดนอิหร่านที่มีอาเซอร์ไบจานชาติพันธุ์ 5 ล้านคนรวมถึงดินแดนขนาดเล็กที่มีประชากรชาวเคิร์ด

การฟื้นฟูชาติอาเซอร์ไบจานใต้

แม้ว่าในปี พ.ศ. 2484 กองทัพแดงจะพ่ายแพ้ต่อแวร์มัคท์หลายครั้ง โดยนำพวกนาซีไปที่ประตูกรุงมอสโก ผู้นำโซเวียตไม่เคยลืมเกี่ยวกับผลประโยชน์ของอิหร่าน

ครูสอนการเมืองของกองทัพโซเวียตแจกใบปลิวโฆษณาชวนเชื่อแก่ชาวทาบริซ สิงหาคม 2484

อย่างเป็นทางการ ดินแดนภายใต้โซเวียตและอังกฤษยังคงปกครองโดยชาห์ อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริง อิทธิพลของเตหะรานถูกควบคุมโดยฝ่ายบริหารที่ยึดครองอย่างมาก

ตั้งแต่วันแรกของการส่งกองทหารโซเวียตในภาคเหนือของอิหร่าน สหภาพโซเวียตได้เริ่มการรณรงค์ด้านอุดมการณ์ วัฒนธรรม เศรษฐกิจ และการเมืองขนาดใหญ่เพื่อเอาชนะใจและความคิดในท้องถิ่น บทบาทสำคัญในความพยายามนี้เกิดจากการที่โซเวียตอาเซอร์ไบจานเล่นซึ่งส่งผู้เชี่ยวชาญหลายร้อยคนไปยังอิหร่าน

การกดขี่ชนกลุ่มน้อยอาเซอร์ไบจันของอิหร่านมาเป็นเวลาหลายทศวรรษหมายความว่านโยบายของสหภาพโซเวียตพบพื้นที่อุดมสมบูรณ์ใน &ldquo อาเซอร์ไบจานใต้&rdquo

ในการเริ่มต้น วิศวกรของสหภาพโซเวียตได้ปรับปรุงระบบสุขภาพและการสุขาภิบาลที่ไม่ดีในเมืองและหมู่บ้านทางตอนเหนือของอิหร่าน ถัดมาก็ถึงคราวของเหล่าอุดมการณ์

ในทาบริซ เมืองหลักของภูมิภาค หนังสือพิมพ์ภาษาอาเซอร์ไบจันฉบับแรก ซา โรดินู (สำหรับแผ่นดินแม่) ได้เปิดตัวเพื่อต้อนรับ สำนักพิมพ์ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อออกหนังสือโดยนักเขียนท้องถิ่น การแสดงโอเปร่าและละครเวทีเป็นภาษาท้องถิ่น รวมถึงเทศกาลต่างๆ และกิจกรรมทางวัฒนธรรมขนาดใหญ่ โรงเรียนที่เปิดสอนภาษาอาเซอร์ไบจันเปิดประตู ภูมิภาคนี้ไม่เคยเห็นอะไรแบบนี้มาก่อน

เขย่งสู่สหภาพโซเวียต

ด้วยความกลัวต่อความขัดแย้งของมหาอำนาจตะวันตก สหภาพโซเวียตจึงดำเนินนโยบายที่ระมัดระวังในอาเซอร์ไบจานใต้ที่เรียกว่า แนวทางที่เป็นทางการคือคอมมิวนิสต์ไม่ได้มาเพื่อยุทโธปกรณ์ในภูมิภาค แต่เพียงเพื่อช่วยชาวบ้านในการรื้อฟื้นเอกลักษณ์ประจำชาติของตน

ความสนใจไม่ได้มุ่งไปที่คนจนเท่านั้น แต่ยังให้ความสำคัญกับสังคมชั้นที่ร่ำรวยกว่าด้วย แม้จะมีการทำสงครามลงโทษกับชาวเยอรมัน แต่โซเวียตก็นำเข้าธัญพืช น้ำตาล และน้ำมันก๊าดจำนวนมหาศาลมายังภูมิภาคนี้

เพื่อเอาชนะประชาชนในท้องถิ่น การบริหารงานของชาวมุสลิมคอเคซัสซึ่งจัดตั้งขึ้นในสหภาพโซเวียตในเดือนเมษายน พ.ศ. 2487 ได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการปกครองชีวิตทางจิตวิญญาณของอาเซอร์ไบจานของอิหร่าน

สหภาพโซเวียตบอกใบ้อย่างละเอียดหรืออย่างอื่นว่าชีวิตในสหภาพโซเวียตจะดีกว่าในอิหร่าน

สถานะสำหรับอาเซอร์ไบจานของอิหร่าน

ภายใต้ข้อตกลงที่เกิดขึ้นกับรัฐบาลอิหร่าน กองกำลังพันธมิตรจำเป็นต้องถอนตัวออกจากอิหร่านภายในไม่กี่เดือนหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 และในขณะที่อังกฤษปฏิบัติตามสหภาพโซเวียตก็ลากเท้า

ยิ่งไปกว่านั้น หลังจากกำจัดลัทธินาซีแล้ว สหภาพโซเวียตได้สอดแนมโอกาสที่จะมีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดมากขึ้นในการต่อสู้เพื่อภาคเหนือของอิหร่าน การโฆษณาชวนเชื่อของสหภาพโซเวียตทวีความรุนแรงขึ้น เช่นเดียวกับกิจกรรมของหน่วยข่าวกรองของสหภาพโซเวียตที่บ่อนทำลายการสนับสนุนชาห์

ตำแหน่งของโซเวียตในภูมิภาคนั้นแน่นแฟ้นมากจนมีร์ จาฟาร์ บากิรอฟ ผู้นำของอาเซอร์ไบจานของโซเวียต ซึ่งสนับสนุนการเคลื่อนไหวดังกล่าวอย่างแข็งขันและใฝ่ฝันที่จะเป็น &ldquoรวมอาเซอร์ไบจาน&rdquo กล้าที่จะประกาศว่า: &ldquoหากคุณอยากรู้ความจริง เตหะรานก็เช่นกัน เมืองอาเซอร์ไบจันโบราณ&rdquo

ในปี 1945 เครมลินตัดสินใจรวมเศรษฐกิจของภูมิภาคเข้ากับสหภาพโซเวียต ผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากขึ้นถูกส่งไปยังประเทศเพื่อจัดตั้งองค์กรและค้นหาแหล่งน้ำมัน

ในเดือนพฤศจิกายนปีเดียวกันนั้น การควบคุมทั้งหมดเหนืออิหร่านตอนเหนือได้หลุดพ้นจากมือของเตหะราน การแยกตัวของพรรคประชาธิปัตย์โปรโซเวียตในอาเซอร์ไบจานของอิหร่านซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกองทหารโซเวียตอย่างแข็งขัน เข้ายึดครองสถาบันของรัฐที่สำคัญในประเทศ และปลดอาวุธกองทัพอิหร่านและหน่วยตำรวจ

เมื่อวันที่ 12 ธันวาคม พ.ศ. 2488 ได้มีการประกาศสาธารณรัฐประชาธิปไตยอาเซอร์ไบจาน นำโดย Sayyed Ja&rsquofar Pishevari ในนาม &ldquoสาธารณรัฐปกครองตนเอง&rdquo ภายในอิหร่าน ในความเป็นจริงมันเป็นดาวเทียมของสหภาพโซเวียต

รัฐเคิร์ด

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2489 ไม่นานหลังจากการก่อตั้งสาธารณรัฐประชาธิปไตยอาเซอร์ไบจาน หน่วยงานของรัฐอีกแห่งได้รับการประกาศในภาคเหนือของอิหร่านและสาธารณรัฐเคิร์ดแห่งมาฮาบัด

ดินแดนเล็กๆ ของชาวเคิร์ดตกอยู่ภายใต้การควบคุมของสหภาพโซเวียตพร้อมกับสิ่งที่เรียกว่าอาเซอร์ไบจานใต้ และสิ่งนี้แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าในปี 1941 ผู้นำโซเวียตได้ตัดสินใจที่จะไม่เล่นไพ่เคิร์ดและมุ่งความสนใจไปที่ปัญหาอาเซอร์ไบจันอย่างเต็มที่แทน

ในระยะสุดท้ายเท่านั้น ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1945 มีร์ จาฟาร์ บากิรอฟให้การสนับสนุนการก่อตั้งพรรคประชาชนชาวเคิร์ด ซึ่งเมื่อวันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2489 ได้เข้ารับตำแหน่งสาธารณรัฐประชาชนเคิร์ดที่เพิ่งประกาศใหม่ (สาธารณรัฐมาฮาบัด) ).

ต่างจากในอาเซอร์ไบจานใต้ ทางการไม่ได้รับการสนับสนุนจากสาธารณชนในวงกว้างและพึ่งพากล้ามเนื้อของกองทัพโซเวียต

สุดถนน

อิหร่านไม่มีความตั้งใจที่จะโบกมือลาดินแดนทางเหนือของตน เนื่องจากกองทหารของตนถูกกองทัพโซเวียตขัดขวางไม่ให้เข้ามาในภูมิภาค เตหะรานจึงตัดสินใจไล่ตามช่องทางการทูต

คณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติลงมติเห็นชอบให้มีการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับข้อพิพาทระหว่างอิหร่านและสหภาพโซเวียตเกี่ยวกับอาเซอร์ไบจาน

กล่าวหาสหภาพโซเวียตของการขยายตัว มันยื่นคำร้องอย่างเป็นทางการครั้งแรกกับคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ การเคลื่อนไหวของอิหร่านได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันจากทั้งสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร

เมื่อพบว่าตัวเองอยู่ภายใต้แรงกดดันที่รุนแรงของสหประชาชาติและตะวันตก เครมลินจึงตระหนักว่าการผจญภัยของอิหร่านกำลังจะสิ้นสุดลง สตาลินตัดสินใจต่อรอง หลังจากการเจรจานานหลายเดือน เขาได้รับการรับรองจากนายกรัฐมนตรีอิหร่าน Ahmad Qavam ว่าสหภาพโซเวียตจะได้รับอนุญาตให้พัฒนาสัมปทานน้ำมันในภาคเหนือของอิหร่านหลังจากถอนทหารออก อย่างไรก็ตาม คำสัญญานี้จะไม่มีวันเป็นจริง

หลังจากการจากไปของกองทัพโซเวียตในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2489 สาธารณรัฐประชาชนที่เรียกกันว่าสาธารณรัฐประชาชนใช้ชีวิตโดยอาศัยเวลาที่ยืมมา โดยปราศจากการสนับสนุน พวกเขายังคงพยายามต่อต้านกองทัพอิหร่านที่กำลังรุกคืบ

แต่ข้อความที่แยกจากสตาลินถึงอาเซอร์ไบจานและชาวเคิร์ดได้เทน้ำเย็นใส่ความปรารถนาของพวกเขา: &ldquoในฐานะนายกรัฐมนตรี Qavam มีสิทธิ์อย่างเป็นทางการในการส่งกองกำลังไปยังส่วนใดๆ ของอิหร่าน รวมถึงอาเซอร์ไบจาน ดังนั้นการต่อต้านด้วยอาวุธต่อไปจึงทำไม่ได้และไม่ได้รับคำแนะนำที่แย่&rdquo

ในเดือนพฤศจิกายนถึงธันวาคม 2489 กองทัพอิหร่านเข้ายึดครองดินแดนทางเหนือโดยไม่มีการต่อสู้ รื้อถอนสาธารณรัฐที่ประกาศตนเองทั้งสอง ผู้นำของสาธารณรัฐมาฮาบัดถูกประหารชีวิตอย่างถูกต้อง แต่ผู้นำของสาธารณรัฐประชาธิปไตยอาเซอร์ไบจานสามารถหลบหนีไปยังสหภาพโซเวียตได้

อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้รับการต้อนรับอย่างมีความหวัง บางคนลงเอยในค่ายแรงงานที่ถูกกล่าวหาว่า &ldquoespionage & rdquo ในขณะที่ผู้นำของรัฐที่เสียชีวิต Sayyed Ja&rsquofar Pishevari เสียชีวิตในอุบัติเหตุทางรถยนต์ที่จัดโดยหน่วยสืบราชการลับของสหภาพโซเวียต และถูกฝังไว้อย่างมีเกียรติในเมืองหลวงของโซเวียตอาเซอร์ไบจาน บากู .

หากใช้เนื้อหาใด ๆ ของ Russia Beyond บางส่วนหรือทั้งหมด ให้ระบุไฮเปอร์ลิงก์ที่ใช้งานได้ไปยังเนื้อหาต้นฉบับเสมอ


ในภาพ: วิธีที่ผู้หญิงชาวเยอรมันถูกข่มขืนครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์โดยโซเวียต

ระหว่างเดือนมกราคมถึงสิงหาคมปี 1945 เยอรมนีเห็นเหตุการณ์การข่มขืนครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ ซึ่งผู้หญิงชาวเยอรมันประมาณสองล้านคนถูกข่มขืนโดยทหารกองทัพแดงของสหภาพโซเวียต ตามที่ Walter Zapotoczny Jr. เขียนไว้ในหนังสือของเขาว่า ‘Beyond Duty: เหตุผลที่ทหารบางคนก่อความทารุณ’.

ระหว่างเดือนเมษายนถึงพฤษภาคม กรุงเบอร์ลิน เมืองหลวงของเยอรมนีพบคดีข่มขืนมากกว่า 100,000 คดีตามรายงานของโรงพยาบาล ขณะที่ปรัสเซียตะวันออก พอเมอราเนีย และซิลีเซีย พบคดีข่มขืนมากกว่า 1.4 ล้านคดี

รายงานของโรงพยาบาลยังระบุด้วยว่ามีการทำแท้งทุกวันในโรงพยาบาลในเยอรมนีทุกแห่ง

Natalya Gesse ซึ่งเป็นนักข่าวสงครามโซเวียตในขณะนั้นกล่าวว่าโซเวียตไม่สนใจอายุของเหยื่อ “ทหารรัสเซียข่มขืนผู้หญิงชาวเยอรมันทุกคนตั้งแต่แปดถึงแปดสิบคน มันเป็นกองทัพของผู้ข่มขืน” เธอกล่าว

ส่งผลให้เด็กหญิงและสตรีเสียชีวิตไม่ต่ำกว่า 200,000 คนจากการแพร่ระบาดของโรค โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้เห็นเหตุการณ์หลายคนเล่าว่าเหยื่อถูกข่มขืนมากถึง 70 ครั้งในช่วงเวลานั้น

ทหารของกองทัพแดงจะข่มขืนผู้หญิงชาวเยอรมันเป็นจำนวนมากเพื่อเป็นการแก้แค้นศัตรูของพวกเขา นั่นคือกองทัพเยอรมัน พวกเขารู้สึกว่ามันเป็นสิทธิที่พวกเขาได้รับในขณะที่กองทัพเยอรมันได้ 'ละเมิด' มาตุภูมิโดยการบุกรุก นอกจากจะไม่ได้ติดต่อกับผู้หญิงเป็นเวลานานแล้ว ยังทำให้สัญชาตญาณของสัตว์สูงขึ้นอีกด้วย

“เพื่อนของเราอดอยากทางเพศมาก” อาจารย์ใหญ่ชาวโซเวียตคนหนึ่งบอกนักข่าวชาวอังกฤษในขณะนั้นว่า “พวกเขามักจะข่มขืนหญิงชราอายุหกสิบ เจ็ดสิบหรือแปดสิบแปดสิบคน ซึ่งอาจทำให้คุณย่าเหล่านี้ประหลาดใจมาก ถ้าไม่เช่นนั้นก็ไม่น่ายินดีอย่างยิ่ง”

ในหนังสือของเขา Zapotoczny กล่าวว่าแม้แต่ทหารหญิงของรัสเซียก็ไม่เห็นด้วยกับการข่มขืน บางคนพบว่าเป็นเรื่องน่าขบขัน

ในปี 1948 คดีข่มขืนลดลงอย่างมากหลังจากกองทหารโซเวียตได้รับคำสั่งให้กลับไปยังค่ายของพวกเขาในรัสเซียและออกจากเขตที่อยู่อาศัยในเยอรมนี


โมดูลประวัติศาสตร์โลก 22

4. รมว.โฆษณาชวนเชื่อฆ่าตัวตายก่อนสงครามยุติ

2. พวกนาซีต้องการห้ามชาวยิวอพยพไปยังประเทศอื่น

3. ชาวยิวและผู้ที่ไม่ใช่ชาวยิวไม่ได้รับอนุญาตให้แต่งงานกันในเยอรมนีหลังปี 1935

4. ชาวยิวถูกบังคับให้ออกจากบ้านและย้ายเข้าไปอยู่ในพื้นที่ชาวยิวที่แออัดในเมือง

5. การตำหนิชาวยิวในเรื่องความโชคร้ายของประเทศเป็นแนวคิดใหม่ที่เกิดขึ้นโดยพวกนาซี

2. กองกำลังพันธมิตรต้องต่อสู้เพื่อไปยังชายหาดยาว 60 ไมล์

3. พวกนาซีดันเข้าสู่แนวพันธมิตรด้วยกำลังมหาศาล

4. เหตุเกิดที่ชายหาดนอร์มังดี ประเทศฝรั่งเศส

5. เป็นการเปิดทางให้ฝ่ายสัมพันธมิตรเดินทัพสู่ปารีสอย่างมีชัย

6. มันเกิดขึ้นใน Ardennes ซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีภูมิประเทศขรุขระและป่าไม้

2. กองทัพโซเวียตมีขนาดใหญ่กว่าและฝึกฝนได้ดีกว่ากองทัพนาซีมาก

3. ส่วนหนึ่งของแผนการของฮิตเลอร์ในการบุกสหภาพโซเวียตรวมถึงการสร้างฐานทัพในคาบสมุทรบอลข่าน

4. หลังจากหนึ่งล้านคนเสียชีวิตจากความอดอยาก ในที่สุดเลนินกราดก็ยอมจำนนต่อพวกนาซี

5. ทหารนาซีสวมเครื่องแบบฤดูร้อนน้ำหนักเบาเท่านั้นในช่วงฤดูหนาวปี 2484

6. ฮิตเลอร์ไม่ต้องการทำซ้ำความผิดพลาดของนโปเลียน ดังนั้นเขาจึงปฏิเสธที่จะยอมให้กองทหารของเขาถอยทัพ


หน่วยสืบราชการลับ

ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยม ไม่มี "ความลับ" ที่เป็นรูปธรรมเบื้องหลังระเบิดปรมาณู การค้นพบฟิชชันในปี 1938 หมายความว่าปฏิกิริยาลูกโซ่นิวเคลียร์เป็นไปได้ และพลังงานที่ผลิตจากกระบวนการนี้สามารถนำมาใช้เพื่อผลิตอาวุธที่มีกำลังผิดปกติได้ นักฟิสิกส์เช่น J. Robert Oppenheimer, Enrico Fermi และ Leo Szilard รู้ว่ามันเป็นเพียงเรื่องของเวลาก่อนที่ประเทศอื่น ๆ จะสามารถพัฒนาอาวุธปรมาณูของตนเองได้ ความลับเพียงอย่างเดียวที่อยู่เบื้องหลังระเบิดคือข้อมูลจำเพาะ องค์ประกอบของวัสดุ และการทำงานภายใน รัฐบาลที่มีความมุ่งมั่นและทรัพยากรในการพัฒนาอาวุธปรมาณูสามารถทำได้ภายในเวลาไม่นาน

เมื่อการจารกรรมของ Klaus Fuchs ถูกค้นพบในปี 1950 หลายคนเชื่อว่าการกระทำของเขามีความสำคัญต่อการวางระเบิดของสหภาพโซเวียต Fuchs ส่งข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับการออกแบบและข้อกำหนดทางเทคนิคของระเบิด และคณะกรรมการร่วมของรัฐสภาด้านพลังงานปรมาณูสรุปว่า "Fuchs คนเดียวมีอิทธิพลต่อความปลอดภัยของผู้คนจำนวนมาก และได้รับความเสียหายมากกว่าสายลับอื่นๆ ไม่เพียงแต่ในประวัติศาสตร์ของ United รัฐแต่ในประวัติศาสตร์ของชาติ" อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงกันมากมายเกี่ยวกับบทบาทของการจารกรรมในโครงการปรมาณูของสหภาพโซเวียต ทุนการศึกษาชี้ให้เห็นว่าการสอดแนมของสหภาพโซเวียตอาจอนุญาตให้สหภาพโซเวียตพัฒนาระเบิดปรมาณูได้เร็วกว่าหกเดือนถึงสองปีกว่าที่พวกเขาไม่เคยมีการจารกรรม


โปแลนด์ใช้ทหารม้าอย่างโง่เขลากับรถถังเยอรมัน

ก่อนที่ผู้คนจะตระหนักว่าการเหมารวมนั้นไม่เจ๋ง มีเรื่องตลกมากมายเกี่ยวกับความโง่เขลาของชาวโปแลนด์ ดังนั้นเรื่องราวที่เกิดขึ้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองพวกเขาโจมตีรถถังเยอรมันโดยใช้ทหารม้าจึงเข้ากับการบรรยายนี้ได้เป็นอย่างดี พวกเสาถอยหลังโง่ๆ พวกนั้น คิดว่าม้าจะเอาชนะโลหะได้!

ตำนานเริ่มต้นทันทีหลังจากฮิตเลอร์บุกโปแลนด์ในปี 2482 และตามสเกปตอยด์ ตำนานดังกล่าวมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงเพียงเล็กน้อย ที่จริงแล้วชาวโปแลนด์โจมตีชาวเยอรมันโดยใช้ทหารม้าที่ Charge of Krojanty แต่ไม่มีรถถังเข้ามาเกี่ยวข้องและการใช้ม้าก็ไม่แปลกแม้แต่น้อย ดูเหมือนแปลกสำหรับเราในตอนนี้ แต่ทุกกองทัพยังคงใช้สัตว์ในสงครามโลกครั้งที่สอง ชาวเยอรมันใช้ม้ามากกว่า 2 ล้านตัวและมีหกกองพล ดังนั้น ทหารม้าที่ไม่ธรรมดา แต่ก็ไม่ได้บ้าบออย่างสมบูรณ์

แล้วมีข้อเท็จจริงที่พวกเขาตั้งข้อหาที่ทหารราบ ไม่ใช่รถถัง การอยู่บนหลังม้าเป็นข้อได้เปรียบที่ชัดเจนเมื่อคุณโจมตีทหารด้วยการเดินเท้า และการจู่โจมก็ใช้ได้จริง ชาวโปแลนด์สังหารชาวเยอรมัน 11 คน บาดเจ็บอีก 9 คน และกองทหารศัตรูทั้งหมดตื่นตระหนกและวิ่งหนี

ปัญหาคือในที่สุดชาวเยอรมันก็รวมตัวกันและตอบโต้โดยใช้รถหุ้มเกราะและปืนกล พวกเขาชนะ และชาวโปแลนด์จำนวนมากเสียชีวิต ผู้สื่อข่าวสงครามที่รออยู่ถูกนำตัวเข้าสู่สนามรบโดยชาวเยอรมัน แสดงศพของโปแลนด์ และบอกว่าพวกเขาได้ชาร์จรถถังบนหลังม้า นักข่าวแบ่งปันเรื่องราวนี้กับคนทั้งโลก และการโฆษณาชวนเชื่อของนาซีก็กลายเป็นความจริง


คำคมสงครามโลกครั้งที่ 2

สงครามโลกครั้งที่ 2 ทำให้เกิดชื่อบ้านที่หลากหลาย ตั้งแต่ผู้นำระดับโลกและนายพลไปจนถึงผู้เล่นทางการเมืองที่สำคัญและทหารแต่ละคน คำพูดนั้นได้กลายเป็นส่วนสำคัญของสงครามในปีต่อๆ มา โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับพวกเราในวันนี้ที่กลายมาเป็นนักเรียนของความขัดแย้ง เพราะพวกเขาทำให้เราได้เห็นถึงตัวละครที่อยู่ภายใน ในฐานะผู้อ่าน มีโอกาสที่จะนำบางสิ่งออกจากคำพูดเหล่านี้ตามที่เจ้าของพูดและเริ่มเห็นบุคคลที่อยู่เบื้องหลังคำพูดนั้นด้วยสายตาที่ชัดเจนยิ่งขึ้น - นำภาพที่สดใสยิ่งขึ้นของปีที่ห้อมล้อมความขัดแย้งที่ทันสมัยที่สุดของมนุษย์ .

ประธานาธิบดีสหรัฐ วูดโรว์ วิลสัน:

"มันต้องเป็นสันติภาพที่ปราศจากชัยชนะ ชัยชนะจะหมายถึงความสงบสุขที่บังคับผู้แพ้ เงื่อนไขของชัยชนะกำหนดไว้สำหรับผู้สิ้นฤทธิ์ มันจะเป็นที่ยอมรับในความอัปยศ ภายใต้การข่มขู่ ในการเสียสละที่ทนไม่ได้ และจะทิ้งเหล็กไน ความขุ่นเคือง เป็นความทรงจำอันขมขื่นซึ่งเงื่อนไขของสันติภาพจะสงบลง ไม่ถาวร แต่เฉพาะบนทรายดูดเท่านั้น มีเพียงสันติภาพระหว่างความเท่าเทียมกันเท่านั้นที่จะคงอยู่" - กล่าวกับวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาเมื่อวันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2460

นักคณิตศาสตร์ อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์:

"ตราบใดที่มีประเทศอธิปไตยที่มีอำนาจยิ่งใหญ่ สงครามย่อมหลีกเลี่ยงไม่ได้"

ผู้เขียนนิตยสาร TIME ที่ไม่รู้จัก:

"แนวรบหายไป และด้วยภาพลวงตาที่ไม่เคยมีสมรภูมิรบ สำหรับสิ่งนี้ไม่ใช่สงครามการยึดครอง แต่เป็นสงครามแห่งการรุกล้ำและการทำลายล้างอย่างรวดเร็ว - Blitzkrieg, Lightning War." - 25 กันยายน 1939

นายพลอเมริกัน ดักลาส แมคอาเธอร์:

"ทหารเก่าไม่มีวันตาย พวกมันแค่จางหายไป"

"ฉันจะกลับมาโดยเร็วที่สุดเท่าที่จะทำได้ ในระหว่างนี้ คุณต้องถือ!" - ตามที่พูดกับนายพลเวนไรท์ในเดือนมีนาคมปี 1942

นายพลอเมริกัน ดไวท์ ดี. ไอเซนฮาวร์:

"ในช่วงเวลาที่ฉันมี WAC ภายใต้คำสั่งของฉัน พวกเขาได้พบกับการทดสอบและงานทุกอย่างที่ได้รับมอบหมาย ผลงานของพวกเขาในด้านประสิทธิภาพ ทักษะ จิตวิญญาณ และความมุ่งมั่นนั้นนับไม่ถ้วน" - ในการปราศรัยที่อ้างถึงผู้หญิงห้าคนที่รับใช้พนักงานของเขาในช่วงสงคราม - 2488

"ไม่มีการโจมตีสะเทินน้ำสะเทินบกในประวัติศาสตร์ได้มาถึงขนาดนี้ ตามแนวชายฝั่งหลายไมล์ มีเรือหลายร้อยลำและเรือลำเล็กลอยอยู่และกองทหารที่กำลังเคลื่อนตัวขึ้นฝั่งเหมือนมด" - การพูดเกี่ยวกับการยกพลขึ้นบกของฝ่ายสัมพันธมิตรที่ซิซิลีในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2486

"งานของคุณจะไม่ง่าย ศัตรูของคุณได้รับการฝึกฝนมาเป็นอย่างดี มีอุปกรณ์ครบครัน และแข็งแกร่งในการต่อสู้ เขาจะต่อสู้อย่างป่าเถื่อน" - จ่าหน้าถึงทหารฝ่ายสัมพันธมิตรในวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2487

ประธานาธิบดีสหรัฐฯ Franklin D. Roosevelt:

"ฉันได้เห็นสงครามแล้ว ฉันเกลียดสงคราม" - ณ ที่อยู่ที่ Chautauqua, NY - 14 สิงหาคม 1936

"สหภาพโซเวียต อย่างที่ทุกคนที่กล้าเผชิญความจริงรู้ดี อยู่ภายใต้การปกครองแบบเผด็จการที่เด็ดขาดเหมือนเผด็จการใดๆ ในโลก" - ก่อนการประชุม American Youth Congress - 10 กุมภาพันธ์ 2483

"ประชาธิปไตยเพียงอย่างเดียว ของรัฐบาลทุกรูปแบบ เรียกร้องพลังเต็มเปี่ยมจากเจตจำนงแห่งความรู้แจ้งของบุรุษ เป็นสังคมที่มีมนุษยธรรมที่สุด ก้าวหน้าที่สุด และท้ายที่สุด เป็นสังคมมนุษย์ทุกรูปแบบที่ไม่สามารถเอาชนะได้ ความทะเยอทะยานในระบอบประชาธิปไตยไม่ได้เป็นเพียงระยะหลังๆ ของประวัติศาสตร์มนุษย์เท่านั้น เรา. ยอมตายด้วยเท้าของเราดีกว่านั่งคุกเข่า" - ในสุนทรพจน์สถาปนาครั้งที่สาม 20 มกราคม 2484

"ฉันบอกว่าการส่งเสบียงที่จำเป็นไปยังสหราชอาณาจักรเป็นสิ่งจำเป็น บอกเลยว่างานนี้ต้องทำได้และจะทำให้สำเร็จ สิ่งเดียวที่เราต้องกลัวคือความกลัวเอง" - ระหว่างที่อยู่วิทยุ Fireside Chat ของเขา 27 พฤษภาคม 1941

"กองกำลังมวลชนที่โกรธเกรี้ยวของมนุษยชาติกำลังเดินขบวน พวกเขากำลังก้าวไปข้างหน้า - บนแนวรบรัสเซีย ในพื้นที่แปซิฟิกอันกว้างใหญ่ และสู่ยุโรป - มาบรรจบกันที่เป้าหมายสูงสุดของพวกเขา: เบอร์ลินและโตเกียว ฉันคิดว่ารอยแตกแรกในฝ่ายอักษะมาถึงแล้ว ระบอบฟาสซิสต์อาชญากรและทุจริตในอิตาลีกำลังจะพังทลาย" - ในการแชท Fireside - 28 กรกฎาคม 1943

"โลกไม่เคยเห็นความจงรักภักดี ความมุ่งมั่น และการเสียสละที่ยิ่งใหญ่กว่าที่คนรัสเซียแสดงออกมา ภายใต้การนำของจอมพลโจเซฟ สตาลิน ด้วยประเทศที่กอบกู้ตัวเองได้จึงช่วยกอบกู้โลกจากการคุกคามของนาซี ประเทศของเรานี้จึงควรยินดีเสมอที่ได้เป็นเพื่อนบ้านที่ดีและเป็นมิตรที่จริงใจต่อโลกในอนาคต" - ระหว่างการสนทนาแบบ Fireside - 28 กรกฎาคม 2486

"ในวันที่สิบมิถุนายน 2483 นี้ มือที่ถือกริชแทงเข้าที่ด้านหลังของเพื่อนบ้าน"

"Force เป็นภาษาเดียวที่พวกเขาเข้าใจ เช่น คนพาล" - พูดถึงเผด็จการชาวอิตาลี เบนิโต มุสโสลินี และอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ เผด็จการชาวเยอรมัน

นายพลชาวอเมริกัน George S. Patton:

"บางทีอาจมีพวกนาซี 5,000 หรืออาจจะเป็น 10,000 ตัวในโพรงคอนกรีตก่อนกองทัพที่สาม ตอนนี้ถ้า Ike หยุดจับมือ Monty และมอบเสบียงให้ฉัน ฉันจะผ่าน Siegfried Line เช่น %*$# ผ่านห่าน"

"แน่นอน เราอยากกลับบ้าน เราอยากให้สงครามนี้จบลงด้วย วิธีที่รวดเร็วที่สุดในการแก้ปัญหาคือไปหาไอ้ที่เป็นคนเริ่ม ยิ่งถูกเฆี่ยนเร็วเท่าไหร่ เราก็กลับบ้านได้เร็วเท่านั้น ทางกลับบ้านที่สั้นที่สุดคือผ่านเบอร์ลินและโตเกียว และเมื่อเราไปถึงเบอร์ลิน ส่วนตัวฉันจะยิงบุตรแห่งอา-%@&%# ที่แขวนกระดาษ - เหมือนกับที่ฉันจะยิงงู" - กล่าวปราศรัยแก่กองทหารของเขาก่อนจะลงเรือ สำหรับ Operation Overlord (ดีเดย์)

"เราต้องการลงนรกที่นั่น ยิ่งเราทำความสะอาดที่รกร้างนี้เร็วเท่าไหร่ เราก็จะยิ่งสามารถออกไปเที่ยวกับพวกญี่ปุ่น-%@&%# ม่วง-%@&%# และทำความสะอาดรังของมันเร็วขึ้นด้วย ก่อนที่นาวิกโยธิน Goddamned จะได้รับเครดิตทั้งหมด - ถึงทหารของเขาก่อนปฏิบัติการโอเวอร์ลอร์ด (D-Day)

นายพลชาวอเมริกัน โจเซฟ สติลเวลล์:

"พวก Limeys ต้องการให้พวกเราเข้าร่วมแม้กับแผนการอันเร่งรีบของเราและกองกำลังกึ่งทหารกึ่งพร้อมอาวุธของเรา" - ในการเข้าร่วมสงครามร่วมกับสหราชอาณาจักร ไม่ทราบวันที่

"ฉันอ้างว่าเราโดนรุมโทรม เราหนีจากพม่าไปแล้วและมันน่าขายหน้าอย่างกับนรก ฉันคิดว่าเราควรหาสาเหตุว่ามันเกิดจากอะไร กลับไปหามันใหม่" - พฤษภาคม 1942

นายพลอเมริกัน บิล สลิม:

"ทหารจีนแข็งแกร่ง กล้าหาญ และมีประสบการณ์ ท้ายที่สุดเขาได้ต่อสู้ด้วยตัวเองโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือมาหลายปี เขาเป็นทหารผ่านศึกในหมู่พันธมิตร"

เดอะนิวยอร์กไทม์ส:

"เยอรมนีจับเหยื่อแล้ว รัสเซียโซเวียตจะยึดซากศพส่วนหนึ่งที่เยอรมนีใช้ไม่ได้ มันจะเล่นบทบาทสูงส่งของไฮยีน่าต่อสิงโตเยอรมัน"- แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการรุกรานโปแลนด์ร่วมกันโดยเยอรมนีและสหภาพโซเวียต 2482

กฎหมายทั่วไปของอังกฤษเบอร์นาร์ดมอนต์โกเมอรี่:

"ชาวเยอรมันควรนึกถึงสิ่งเหล่านี้ก่อนที่จะเริ่มสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งก่อนที่จะโจมตีรัสเซีย" - หมายถึงคำขอของทหารเยอรมันที่จะยอมจำนนต่อกองกำลังอังกฤษหรืออเมริกาเท่านั้น ไม่ใช่รัสเซีย

"Nice chap, no General." - จากความประทับใจครั้งแรกของนายพลชาวอเมริกัน Dwight D. Eisenhower

Clement Atlee ผู้นำฝ่ายค้านของพรรคแรงงานอังกฤษ:

"ในการต่อสู้เพื่อชีวิตและความตาย เราไม่สามารถปล่อยให้ชะตากรรมของเราอยู่ในมือของความล้มเหลวได้" - ในการจัดการกับสงครามของอังกฤษในนอร์เวย์

จอมพลชาวอังกฤษ เซอร์ ฮาโรลด์ อเล็กซานเดอร์:

"The knowledge not only of the enemy's precise strength and disposition, but also how, when, and where he intends to carry out his operations brought a new dimension to the prosecution of war." - Commenting on the ULTRA code system

British Prime Minister Neville Chamberlain:

"How horrible, how fantastic, how incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing." - 1938

"It is evil things we shall be fighting against, brute force, bad faith, injustice, oppression and persecution." - 1939

King George VI:

"Like so many of our people, we have now had a personal experience of German barbarity which only strengthens the resolution of all of us to fight through to final victory."- September 1940

British Prime Minister Winston Churchill:

"Singapore could only be taken after a siege by an army of at least 50,000 men. It is not considered possible that the Japanese would embark on such a mad enterprise." - 1940

"From Stettin in the Baltic to Trieste in the Atlantic, an iron curtain has descended across the Continent. Behind the line lie all the capitals of the ancient states of Central and Eastern Europe. All these famous cities. lie in what I must call the Soviet sphere, and all are subject in one form or another, not only to Soviet influence but to a very high and, in many cases, increasing measure of control from Moscow."

"In War: Resolution. In Defeat: Defiance. In Victory: Magnanimity. In Peace: Good Will."

"Without ships, we cannot live." - on the importance of winning the War in the Atlantic

"Good night, then - sleep to gather strength for the morning. For the morning will come. Brightly will it shine on the brave and true, kindly on all who suffer for the cause, glorious upon the tombs of heroes. Thus will shine the dawn." - to the people of France - October 21, 1940

"We must be very careful not to assign this deliverance the attributes of a victory. Wars are not won by evacuations" - in a speed to Parliament on June 4th, 1940

"Before Alamein, we had no victories. After Alamein, we had no defeats."

"In Hitler's launching of the Nazi campaign on Russia, we can already see, after six months of fighting, that he has made one of the outstanding blunders in history." - before the House of Commons - December 11, 1941

"The enemy is still proud and powerful. He is hard to get at. He still possesses enormous armies, vast resources, and invaluable strategic territories. No one can tell what new complications and perils might arise in four or five more years of war. And it is in the dragging-out of the war at enormous expense, until the democracies are tired or bored or split that the main hopes of Germany and Japan must reside." - to the American Congress, May 19, 1943

"The only thing that ever really frightened me during the war was the U-Boat peril. It did not take the form of flaring battles and glittering achievements, it manifested itself through statistics, diagrams, and curves unknown to the nation, incomprehensible to the public."

"I expected to see a wild cat roaring into the mountains - and what do I find? A whale wallowing on the beaches!" - to Sir Harold Alexander on the handling of the Allied landings at Anzio .

"Never in the field of human conflict has so much been owed by so many to so few." - September 1940

"The whole of northern Norway was covered with snow to depths which none of our soldiers had ever seen, felt, or imagined. There were neither snow-shoes nor skis - still less skiers. We must do our best. Thus began this ramshackle campaign." - 1940

"The Battle of France is over. The Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the future of Christian civilization." - June 1940

"We have taken a grave and hazardous decision to sustain the Greeks and try to make a Balkan Front."

British Air Marshal "Bomber" Harris:

"They sowed the wind, and now they are going to reap the whirlwind."

German Grand Admiral Donitz:

"Our losses. have reached an intolerable level." - Commenting on German naval losses in the Atlantic Theater, May 1943

German Leader Adolf Hitler:

"I saw my enemies in Munich, and they are worms."

"It is the last territorial claim which I have to make in Europe, but it is a claim from which I will not recede and which, God willing, I will make good." - Delivered in a speech covering the Sudetenland, 1938

"Germany must either be a world power or there will be no Germany" - from his autobiography 'Mein Kampf'

"Soldiers of the Reich! This day, you are to take part in an offensive of such importance that the whole future of the war may depend on its outcome." - July 5th, 1943

"Why should this war in the West be fought for the restoration of Poland? The Poland of the Versailles Treaty will never rise again." - September 1939

"Gentlemen, you are about to witness the most famous victory in history." - addressing his generals on June 9th, 1940, prior to 'Operation Yellow'.

"Czechoslovakia has ceased to exist." - March 15th, 1939

"Wipe out the entire defense potential remaining to the Soviets." - Directive 41 issued to German Army generals

"Dunkirk has fallen. with it has ended the greatest battle of world history. Soldiers! My confidence in you knew no bounds. You have not disappointed me" - June 5th, 1940

"You only have to kick in the door and the whole rotten structure will come crashing down." - on invading the Soviet Union

"A victory at Kursk would shine like a beacon to the world!" - to his generals

"Whenever I think of this attack, my stomach turns over." - to tank warfare specialist Heinz Guderian prior to the assault on Kursk.

"I speak in the name of the entire German people when I assure the world that we all share the honest wish to eliminate the enmity that brings far more costs than any possible benefits. It would be a wonderful thing for all of humanity if both peoples would renounce force against each other forever. The German people are ready to make such a pledge." - October 14th, 1933

"The assertion that it is the intention of the German Reich to coerce the Austrian State is absurd!" - January 30th, 1934

"Germany neither intends nor wishes to interfere in the internal affair of Austria, to annex Austria, or to conclude an Anschluss" - May 21st, 1935

"Nationalist Socialist Germany wants peace because of its fundamental convictions. And it wants peace also owing to the realization of the simple primitive fact that no war would be likely essentially to alter the distress in Europe. The principal effect of every war is to destroy the flower of the nation. Germany needs peace and desires peace!" - May 21st, 1935

"Germany has concluded a Non-Aggression Pact with Poland. We shall adhere to it unconditionally. We recognize Poland as the home of a great and nationally conscious people." - May 21st 1935

". the existence and increase of our race and nation, the sustenance of its children and the purity of its blood, the freedom and independence of the Fatherland, and the nation's ability to fulfill the mission appointed to it by the Creator of the universe."

German General Erwin Rommel:

"Which would your men rather be, tired, or dead?" - extorting an Officer during the building of Hitler's 'Atlantic Wall'.

"To every man of us, Tobruk was a symbol of British resistance and we were now going to finish with it for good." - June 1942

"The battle is going very heavily against us. We're being crushed by the enemy weight. We are facing very difficult days, perhaps the most difficult that a man can undergo" - November 3rd, 1942

"The enemy must be annihilated before he reaches our main battlefield. We must stop him in the water, destroying all his equipment while it is still afloat!" - April 22nd, 1944

German Propaganda Minister Joseph Goebbels:

"In 1933, a French premier ought to have said - and if I had been the French premier I would have said it: The new Reich chancellor is the man who wrote Mein Kampf, which says this and that. This man cannot be tolerated in our vicinity. Either he disappears or we march! But they didn't do it."

"If we have power, we'll never give it up again unless we're carried out of our offices as corpses"

German Lieutenant-Colonel Hermann Balck:

"Schutzenregiment 1 has, at 22:40, taken high hill just to the north of Cheveuges. Last enemy blockhouse in our hands. A complete breakthrough!" - In a wartime cable sent from the battlefield near Sedan

German General Oberst von Armin:

"Even without the Allied offensive, I should have had to capitulate by June 1st at the latest as I had no more food to eat." - May 1943, following the Axis surrender to the Allies in Tunisia

German Army General Chief of Staff Franz Haldervon Armin:

"The Russian Colossus. has been underestimated by us. whenever a dozen divisions are destroyed the Russians replace them with another dozen." - Commenting on the might of the Soviet Army following the invasion of the Soviet Union

German Armaments Magnate Gustav Krupp von Bohlen:

"Greater Germany - the dream of our fathers and grandfathers - is finally created."

Italian Dictator Benito Mussolini:

"Fuehrer, we are on the march! Victorious Italian troops crossed the Greco-Albanian frontier at dawn today!" October 28th, 1940

"Fascism accepts the individual only insofar as his interests coincide with the state's."

"The Mediterranean will be turned into an Italian lake."

"War alone can carry to the maximum tension all human energies and imprint with the seal of nobility those people who have the courage to confront it Every other test is a mere substitute." - 1930

"I've had my fill of Hitler. These conferences called by the ringing of a bell are not to my liking. The bell is rung when people call their servants. And besides, what kind of conferences are these? For five hours I am forced to listen to a monologue which is quite fruitless and boring" - To his son-in-law on June 10th, 1941

Leningrad Party Committee Head Andrei Zhdanov:

"The enemy is at the gate. It is a question of life and death." - Referring to the German Army encircling the city

Soviet leader Joseph Stalin:

"The Red Army and Navy and the whole Soviet people must fight for every inch of Soviet soil, fight to the last drop of blood for our towns and villages. onward, to victory!" - July 1941

Unknown Soviet Red Army Soldier:

"Men were thrown headlong at Finnish guns. Tanks and their crews were shelled and burned, whole regiments of infantry encircled. Entire battalions of troops, the spearhead of the Red Army, were cut off from their reinforcements and supplies." - During the Soviet-Finnish Winter War

French General Charles de Gaulle:

"Today we are crushed by the sheer weight of the mechanized forces hurled against us, but we can still look to the future in which even greater mechanized forces will bring us victory. Therein lies the destiny of the world."

French President Raymond Poincare:

"You hold in your hands the future of the world." - January 1919

French General Maxime Weygand:

"There is nothing preventing the enemy reaching Paris. We were fighting on our last line and it has been breached. I am helpless, I cannot intervene."

Imperial Japanese Navy Rear-Admiral Ito

"A gigantic fleet has amassed in Pearl Harbor. This fleet will be utterly crushed with one blow at the very beginning of hostilities. Heaven will bear witness to the righteousness of our struggle'" - November 1941

Japanese Emperor Hirohito

"The fruits of victory are tumbling into our mouths too quickly." - April 29th, 1942

Japanese General Hideki Tojo, Prime Minister

"Australia and New Zealand are now threatened by the might of the Imperial Japanese forces, and both of them should know that any resistance is futile."

Reverend Martin Niemoller:

"In Germany they came for the communists, and I didn't speak up because I wasn't a communist. Then they came for the Jews, and I didn't speak up because I wasn't a Jew. Then they came for the trade unionists, and I didn't speak up because I wasn't a trade unionist. Then they came for the Catholics, and I didn't speak up because I was a Protestant. Then they came for me, and by that time no one was left to speak up."


Setting the Record Straight on the Soviets at Nuremberg

Even before the collapse of the Axis powers at the end World War II, the soon-to-be-victorious Allies began contemplating how to address the enormity of the atrocities committed by the Third Reich, including the Holocaust, following Germany’s launch of the second aggressive war to ravage Europe that century. Various powers contemplated a number of proposals, ranging from summary executions to the de-industrialization of the German state. Ultimately, but not without intense debate, the Allies made a collective decision to hold individual perpetrators criminally accountable before an international tribunal, on the theory that, in the words of the Nuremberg Judgment,

Crimes against international law are committed by men, not by abstract entities, and only by punishing individuals who commit such crimes can the provisions of international law be enforced.

International law would never be the same.

The International Military Tribunal was the product of the London Agreement of 1945, a quadripartite accord between the United States, France, the United Kingdom, and the Soviet Union. The treaty envisioned that individuals “whose offenses [had] no particular geographic location” would be tried by a tribunal sitting in Nuremberg, Germany, for war crimes, crimes against the peace, and crimes against humanity. Although the Allied Control Council was headquartered in Berlin, in part to appease the Soviets, the city of Nuremberg was chosen for the trials because it had a courtroom equipped with adjacent prison facilities that survived Allied bombing. The city’s association with the odious Nuremberg Race Laws, which deprived Jewish citizens of many citizenship rights, and Nazi party rallies added a symbolic touch to this choice. It was anticipated that those in the dock would include key government ministers, members of the military, and industrialists who had helped Germany to rearm after World War I.

In the end, the only man of business indicted by the Nuremberg prosecutors was Gustav Krupp, whose firm — the Krupp Group — produced essential war materiel with slave labor. He was, however, deemed medically incapacitated and so was dropped from the indictment. An American proposal to substitute his son Alfried was rejected. Under the agreed-upon scheme, lesser war criminals were to be prosecuted in occupation courts nearer to where their alleged crimes were committed. This is how Alfried, alongside his managing board and other colleagues, was eventually convicted of war crimes and crimes against humanity. Indeed, the allies held hundreds of other trials around the European and Pacific theaters in the postwar period. But none was as consequential as the Nuremberg Tribunal.

The story of the Nuremberg trial — hailed as “the most significant tribute that power has ever paid to reason” — has already been well told. There are dozens of memoirs by key protagonists, exhaustively researched historical treatiseNS, and even Hollywood films portraying these monumental events. One unique contribution comes from Sen. Christopher Dodd, whose father served on the American prosecutorial team. Dodd published his father’s correspondence, which offer behind-the-scenes anecdotes embedded within poignant love letters to his wife.

In all these accounts, the Soviet contingent often appears as little more than a caricature — “beasts and worse” in the words of Dodd père. Even as a professor of international law, I must admit that I have succumbed to this over-simplification. In my genesis story of international justice, I tell three anecdotes involving our erstwhile ally to my students. Firstly, I make mention of the fact that Joseph Stalin — the dictator who, true to his nom de guerre, ruled the Soviet Union with a stal (“steel”) fist from 1929 to 1953 — wanted to execute all Nazi officers (not entirely accurate, as it turns out, and a position once favored by Winston Churchill, to be fair). Secondly, the Soviets make an appearance in connection with my discussion of how the American concept of conspiracy entered international law. That doctrine, considered the darling of the prosecutor’s nursery, allows all members of a criminal conspiracy to be prosecuted solely for entering into a criminal agreement as well as for any criminal acts committed in furtherance thereof. In this narrative, I quote from the essential Reaching Judgment at Nuremberg by Bradley F. Smith, who describes the reception of this expansive prosecutorial tool by our postwar allies as follows:

The French viewed [the U.S. conspiracy doctrine] entirely as a barbarous legal mechanism unworthy of modern law, while the Soviets seemed to have shaken their head in wonderment — a reaction, some cynics may believe, prompted by envy.

Finally, I discuss the pointed dissent of the Soviet judge to the acquittals of two indicted organizations — the Reich Cabinet and the General Staff/High Command — and three Nazi defendants, and the leniency accorded a fourth. Judge Iona Nikitchenko was particularly incensed at the acquittal of Hans Fritzsche, whom the Soviets had captured and who had worked under Joseph Goebbels (who committed suicide in the waning days of the war) as the director of radio propaganda. The other judges determined that Fritzsche was too junior to be a part of the conspiracy to wage war and did not himself incite genocide. In his dissent, Nikitchenko explained:

The dissemination of provocative lies and the systematic deception of public opinion were as necessary to the Hitlerites for the realisation of their plans as were the production of armaments and the drafting of military plans. Without propaganda, founded on the total eclipse of the freedom of press and of speech, it would not have been possible for German Fascism to realise its aggressive intentions, to lay the groundwork and then to put to practice the war crimes and the crimes against humanity.

Leave it to the Soviet judge to recognize the central role that propaganda plays in any military enterprise. (Fritzsche, incidentally, was later convicted by a German denazification court). Although not as famous as that penned by India’s Judge Radhabinod Pal, who served on the International Military Tribunal of the Far East in Tokyo, the Soviet dissent at Nuremberg tapped into popular sentiments of those watching the trial and reflected the prevailing media opinion of the press corps.

Beyond these three anecdotes, most standard Western accounts of the Nuremberg proceedings fixate on the brilliant Justice Robert H. Jackson, the U.S. chief prosecutor on loan from the Supreme Court, as well as the instrumental role of the United States in launching the field of international criminal law. While such accounts satisfy American national pride, they are both inaccurate and incomplete.

Professor and historian Francine Hirsch of the University of Wisconsin-Madison seeks to set the record straight in a wonderful new book, Soviet Judgment at Nuremberg: A New History of the International Military Tribunal After World War II. Drawing upon original research from newly available and under-studied Soviet archives, Hirsch offers a rich narrative account of the convening, proceedings, and aftermath of the Nuremberg Tribunal that challenges several of the central myths that many, myself included, have accepted. Most importantly, the book surfaces the foundational role played by Soviet jurists in the convocation of the first truly international war crimes tribunal and the inauguration of the international criminal law canon.

Although focused on the so-called “trial to end all wars,” the book also covers the inauguration of the Cold War through the vehicle of a courtroom drama. Hirsch reveals that the Nuremberg trial was, in many respects, “the last hurrah of wartime cooperation for the Allied powers” and “an early front of the Cold War.” This is not mere hindsight. Rather, these seismic geopolitical shifts were palpable to all involved in the trial. Indeed, they prompted Hermann Göring — arguably the highest-ranking defendant tried at Nuremberg — to quip that, “the only allies who are still allied are the four prosecutors, and they are only allied against the defendants.” In other words, it was apparent to all that by the time of the trial, the allies were no longer allied, except in their desire to convict the defendants.

Many of the western protagonists at Nuremberg are household names (at least within the households of scholars of international law): Jackson, of course, his fellow American Francis Biddle, France’s Henri Donnedieu de Vabres, and Britain’s Sir Hartley Shawcross and Sir David Maxwell-Fyfe. In her book, Hirsch introduces us to key, lesser-known Soviet characters, including the creative, brilliant, and largely unknown Aron Trainin. A Russian Jew and legal contemporary of Raphael Lemkin (who coined the term ’genocide’) and Hersch Lauterpacht, Trainin is credited with pushing for the establishment of an international court following the war in his academic writing and well before the allies were on board with the idea, introducing the concept of crimes against the peace (or ‘crime of aggression’ in today’s lexicon), and advocating for the creation of a permanent international criminal court to try future war criminals.

Trainin was compelled by a genuine belief that international law could be a force for peace and that the Soviet Union could play a progressive role in its development. He also championed the concept of complicity (having written a book on the topic), critiqued the defense of superior orders, and supported an expanded reach for the charge of crimes against humanity. Although the Soviets did not participate in the work of the U.N. War Crimes Commission, which hammered out the postwar justice agenda, many of Trainin’s ideas were presented thereby a Czech envoy, Bohuslav Ečer, who was familiar with Trainin’s academic work. As a result, many of Trainin’s ideas were eventually picked up by key justice architects among the allies — often without attribution.

Equally as influential was Andrey Vyshinsky who, in his youth, bonded with Stalin over revolutionary theory while they were both imprisoned in Baku and who was entrusted with prosecuting Stalin’s first major show trials, including the Moscow Trials of 1936 to 1938 following the Great Purge. Together, Trainin and Vyshinsky crafted the Soviet Union’s approach to postwar justice. Other Soviet figures included the Soviet chief prosecutor Roman Rudenko and the aforementioned Nikitchenko, who was originally pegged to lead the prosecution, but who ended up on the bench after a quick game of musical chairs. Rudenko and Nikitchenko were career Soviet bureaucrats who were clearly in over their heads in the company of the legal luminaries who had been dispatched to Nuremberg. Through meticulous research, Hirsch demonstrates that there were no firewalls between the Soviet negotiators, judges, or prosecutors (or with members of the Soviet press corps for that matter). All were operating according to common instructions (and under intense surveillance) while in Nuremberg. As Hirsch describes it, by the time they all got to Nuremberg as members of the Soviet delegation, “while Jackson was calling his own shots, Nikitchenko and Trainin had marching orders.”

It is well known that the Americans and the British originally leaned towards punishing Nazi leaders by ‘executive decree’ (i.e., without legal process). Although Stalin would have executed upwards of 50,000 German officers, he was keen on holding a didactic trial of the Nazi masterminds. He recognized the value of such a proceeding to expose the enormity of the Nazi enterprise, foster Soviet unity, highlight the immense sacrifices made by the Soviets to defeat the Nazis, vindicate the national suffering, establish a legal claim to “reparations in kind” from Germany (a troubling euphemism for forced labor), and position the Soviet Union as a postwar international power (even as it was still reeling from wartime devastation at home). While the allies were debating the various juridical and extra-juridical options, the Soviets had already put such ideas into action, having hosted the first national trials of Russian and Ukrainian members of the dreaded Einsatzgruppen death squads, who murdered more than 7,000 Soviet citizens, most of them Jewish, as well as the first domestic trials of German nationals held by any allied power (the “Kharkov Trial”). The other allies finally came around to the idea of a two-tiered penal process: international trials for the Nazi big fish as envisioned by Trainin and prosecutions of lower-level defendants in the allies’ respective occupation zones. However, Stalin’s vision of a propagandistic show trial with pre-determined outcomes was fundamentally at odds with the legalistic traditions of the other allies, who were operating under the deeply ingrained assumption that, if the captured Nazis were to be put on trial, the defendants were entitled to present a defense and enjoy strict due process. This marks just one of many legal and cultural clashes within the quadripartite alliance, both in and outside the courtroom.

As the book unfolds, it is fascinating to see the Soviet delegation gradually come to the realization that they are entirely unprepared for the daunting task that had been put to them. Stalin insisted on exercising centralized control of the proceedings from his perch in Moscow, which included ideological wordsmithing, masking Soviet abuses and other inconvenient truths, and highlighting “the capitalist underpinnings of fascism.” This, coupled with the Soviet team’s relative lack of experience in multilateral settings and a dearth of vetted translators and interpreters, left the delegation repeatedly outmaneuvered as events rapidly unfolded around them. Indeed, Hirsch demonstrates that the Soviet delegation frequently found themselves without instructions (or with instructions that were utterly unattainable), out of the loop, “living a logistical nightmare,” or otherwise incapable of effectively advancing the outsized Soviet agenda. Needless-to-say, the Soviet delegation recognized that there might be devastating consequences were they to freelance in the way Jackson and others from the west were relatively free to do.

Nonetheless, the Soviet participants eventually hit a certain stride. For one, they contributed a number of key documents outlining the Nazi plan for lebensraum (“greater living space”) and the mass slaughter of civilians. This was consistent with Jackson’s controversial strategy of relying heavily on captured documents rather than potentially unreliable witnesses in order to “prove incredible events by credible evidence.” This necessitated upwards of three tons of text to be read into the record. Midway through this process, Rebecca West, who covered the trials for the ชาวนิวยอร์ก, described the proceedings as “a citadel of boredom” whose inhabitants were in “the grip of extreme tedium.” These observations foreshadowed the famous turn of phrase coined by Hannah Arendt — “the banality of evil” — as she later observed the trial of Adolf Eichmann in Jerusalem. By contrast, Rudenko offered the moving testimony of percipient witnesses (including the poet Avraham Sutzkever, the first Jewish witness) and also surprised all in attendance by calling to the stand several highly-placed German prisoners of war who had turned “state’s witness” while in custody. (Query what “incentives” might have been employed in this regard). Allowing these survivors and insiders to bear witness brought the Nazi enterprise alive for the judges, the press, and the public at large.

Notwithstanding the Soviets’ many legal and evidentiary contributions, there is no question that their involvement in the proceedings presented a “threat to the legitimacy of Nuremberg and to its legacy.” Although none of the allies arrived in Nuremberg with entirely clean hands (allied firebombing and the chilling parallels between colonialism and lebensraum come immediately to mind), the Soviets’ were particularly soiled. Germany and the Soviet Union had jointly invaded Poland with the intent of carving up Eastern Europe pursuant to secret protocols of the 1939 German-Soviet Nonaggression Pact (the so-called Molotov-Ribbentrop Pact). The Soviet Union was engaged in deportations in Poland, Hungary, and elsewhere even as the tribunal was hearing evidence of the Nazi deportation program. Soviet-occupied Berlin was being contemporaneously plundered following the city’s surrender. Prisoners of war in Soviet custody were mistreated and an untold number of German women (estimates range from 80,000 to 130,000) were raped by their supposed Soviet liberators.

In addition, the Soviets recklessly insisted on trying to pin the Katyn Forest Massacre—which left at least 11,000 Polish officers dead — on the Germans in the indictment. History has proven that the massacre was actually the work of Soviet operatives, who planted evidence and then falsified subsequent investigations in order to shift the blame to the Germans. It was only through targeted (some would say complicitous) interventions by the British and American participants that the evidence of Soviet responsibility did not come to light during the Nuremberg proceedings. In the end, the judgment was silent about the Katyn massacre, leaving it to another day for the truth to emerge. All told, opportunities abounded for the accused Germans to raise the defense of tu quoque (“you also”). Remarkably, evidence uncovered by Hirsch suggests that many members of the Soviet delegation were unaware of the truth of these matters and so were essentially flying blind in Nuremberg.

A lamentable casualty of the deteriorating four-powers alliance was the proposal for a second international military tribunal to bring to justice the German financiers and industrialists who had bankrolled and profited from the Nazi enterprise — another key Soviet aim. The Americans refused to participate in a second international tribunal in the European theater, largely scuttling the Soviets’ plan to expose the connections between American and German industrialist circles and indelibly link capitalism and fascism. Although the Americans eventually prosecuted a number of industrialists in their zone of occupation under Control Council Number 10 — including principals of the Flick Concern, IG Farben, and the Krupp Works — the West soon saw German industry as a critical bulwark against the spread of Soviet communism and later rehabilitated a number of defendants, including Alfried Krupp. The Soviet concept of corporate responsibility in some respects presaged the newest front of today’s human rights litigation: cases seeking to hold corporate actors liable for enabling, profiting from, and being complicit in human rights abuses around the world.

The book ends in the immediate post-trial period with the halting efforts to make permanent some of the principles expressed at Nuremberg, including the creation of a permanent international criminal court that would offer an antidote to the victors’ justice critique that dogged the postwar proceedings then and now. Notwithstanding steadfast efforts by Trainin, Stalin soured on his cosmopolitan ideas about multilateralism as ideology eclipsed law. By now, Trainin had fallen out of favor with Moscow, but managed to avoid a worse fate. In 1950, the Soviet representative walked out of deliberations before the U.N. International Law Commission, which ended up concretizing many of Trainin’s ideas, including when it came to rectifying some of the shortcomings of the Nuremberg Charter and judgment. Decades later, in 2000, Moscow signed the International Criminal Court Statute, but later “unsigned” it in 2016 when the court’s Office of the Prosecutor concluded that the situation in Ukraine constituted an international armed conflict. For its part, the United States — which came to the idea of international justice late in the postwar period — retained until very recently a leadership role in international justice efforts, supporting institutions established to hold accountable those who would commit the worst crimes known to humankind, whether it be in the former Yugoslavia, Sudan, or Myanmar.

Hirsch’s book is particularly thought-provoking and timely at this moment in history, given the evolving relationship between the United States and Russia and the unfortunate reality that many powerful members of the international community have retreated from the project of international justice first launched at Nuremberg. The International Criminal Court is now poised to investigate crimes by several of World War II’s victorious allies — alleged custodial abuses by British personnel in Iraq and American personnel in Afghanistan and elsewhere, and alleged war crimes and crimes against humanity committed by the Russians in Ukraine and Georgia — potentially signaling a new kind of victor’s justice. The focus on U.S. personnel has provoked an unprecedented backlash from the Trump administration, first launched by former National Security Advisor John Bolton — who suffers from a congenital antipathy toward the court — in a 2018 speech at the Federalist Society. After Bolton’s ouster, Secretary of State Mike Pompeo continued this assault, most recently supporting the imposition of sanctions on international civil servants working at the court. This illiberal approach puts America squarely in the camp of authoritarian states that would prefer impunity to accountability, and that would undermine the independence of prosecutors and judges — values that all Americans hold dear and that constitute essential democratic principles. It also soils the U.S. legacy at Nuremberg, of which we have heretofore been deservedly proud.

Hirsch’s book reveals that the Russians should likewise embrace, rather than forsake, their contributions — at once consequential and controversial — to the establishment of a global system of international justice. Indeed, Hirsch brilliantly accomplishes her central aim: “putting the Soviet Union back into the history of the Nuremberg trials.” In so doing, the book offers a valuable new addition to the Nuremberg canon, filling a gap in the literature with new research, an engaging narrative style, a dose of intrigue, and delightful details (such as the appearance of the bikini within the Nuremberg fashion scene). The book will be most appealing to experts, who will be fascinated by this fresh and distinctive perspective on well-known events, but the engrossing style will rivet more casual World War II enthusiasts. All told, Hirsch’s gift to the Nuremberg literature leaves us with the distinct impression that: “the full story [of Nuremberg] is far messier than the myth — but it is no less heroic.”

Beth Van Schaack is the Leah Kaplan Visiting Professor in Human Rights at Stanford Law School where she teaches human rights, international criminal law, and transitional justice. Prior to returning to academia, she was deputy to the ambassador-at-large for war crimes Issues in the Office of Global Criminal Justice in the U.S. State Department under Secretaries Hillary Clinton and John Kerry. She is a graduate of Stanford University (B.A.), Yale Law School (J.D.), and Leiden University (Ph.D.).

CORRECTION: A previous version of this article incorrectly stated that Avraham Novershtern was a trial witness at the Nuremberg trials. The witness was acclaimed Yiddish poet Avraham Sutzkever, while Avraham Novershtern is a scholar of Yiddish literature that wrote an article about Sutzkever.


Nov. 16, 1933 | U.S. Establishes Diplomatic Relations With the Soviet Union

Barbarous Soviet Russia Maxim Litinoff was the Soviet leader at the time his country and the United States began a diplomatic relationship on Nov. 16, 1933.
หัวข้อข่าวประวัติศาสตร์

เรียนรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์สำคัญในประวัติศาสตร์และความเชื่อมโยงของพวกเขาจนถึงปัจจุบัน

On Nov. 16, 1933, at 10 minutes before midnight, the United States and the Soviet Union established diplomatic relations. President Franklin D. Roosevelt sent a telegram to the Soviet leader Maxim Litvinov, expressing hope that United States-Soviet relations would 𠇏orever remain normal and friendly.”

The United States had broken off diplomatic relations with Russia in December 1917, after the Communist Bolshevik Party seized power and refused to honor its debts to foreign countries. The United States remained hostile toward Russia and the Soviet Union (founded in 1922) until President Roosevelt took office in 1933 and sought to establish relations with the Soviets, in part because the United States was the only major power yet to recognize the Soviet Union.

The main issues surrounding the establishment of relations included the settling of Soviet debts, Soviet involvement in American domestic affairs (like supporting the American Communist Party), and the legal status of Americans living in the Soviet Union.

The New York Times described the terms of the United States-Soviet agreement, reporting that the Soviets agreed to the “most complete pledge against Bolshevist propaganda that has ever been made,” and to allow Americans to have 𠇌omplete freedom of worship” and the right to choose their own counsel if being tried in the Soviet Union. The United States “made reciprocal pledges except regarding religion, which the Soviet did not desire.” The issue of the outstanding debts was left to be decided later.

The hopes for friendly relations quickly broke down, however. The two sides could not reach an agreement on the debts and the United States felt that the Soviets continued to interfere in United States relations. Not until the outbreak of World War II did the United States and Soviet Union begin to cooperate, with the Americans providing arms and material to the Soviets for their fight against Nazi Germany.

After the war, relations disintegrated again as the two countries emerged as the world’s two superpowers. The United States, representing Western democracy and capitalism, and the Soviet Union, representing Communism, fought to promote their ideologies internationally in the cold war.

After the collapse of the Soviet Union and the introduction of democratic and free market reforms in Russia, relations between the American and Russian governments improved quickly. There have still been tensions between the two countries — but over issues like missile defense, American military action in Kosovo, Russian military action in Chechnya and Georgia, and Russian relations with Communist countries.

เชื่อมต่อกับวันนี้:

The United States has formal diplomatic relations with all but a few countries — most notably Cuba, Iran and North Korea.

The United States broke off relations with Cuba in 1961, two years after the Communist revolutionary Fidel Castro seized power. Mr. Castro relinquished power in 2008 to his brother Raul, who has allowed for free market reforms like a recent legalization of buying and selling property. Still, a trade embargo and “sour relations” remain as the countries �ter a moment of warmth, have slipped back into a 50-year-old pattern of cold distrust,” according to the Times Topics: Cuba overview.

Do you foresee improved relations and an end to the trade embargo with Cuba in the near future? ทำไมหรือทำไมไม่? What would be the benefits and risks both for the United States and for Cuba?


มรดก

It took several years for the Communist party to replace Stalin in 1956, Nikita Khrushchev took over. Khrushchev broke the secrecy regarding Stalin’s atrocities and led the Soviet Union in a period of "de-Stalinization," which included beginning to account for the catastrophic deaths under Stalin and acknowledging the flaws in his policies.

It wasn’t an easy process for the Soviet people to break through Stalin’s cult of personality to see the real truths of his reign. The estimated numbers of dead are staggering. The secrecy regarding those “purged” has left millions of Soviet citizens wondering the exact fate of their loved ones.

With these new-found truths about Stalin’s reign, it was time to stop revering the man who had murdered millions. Pictures and statues of Stalin were gradually removed, and in 1961 the city of Stalingrad was renamed Volgograd.

Stalin's body, which had lain next to Lenin’s for nearly eight years, was removed from the mausoleum in October 1961. Stalin’s body was buried nearby, surrounded by concrete so that it could not be moved again.


ดูวิดีโอ: ทำไมโซเวยต ถงเพลยงพลำกองทพนาซ (อาจ 2022).